Возбуждение и поддержка государственного обвинения в российском уголовном процессе

• Автор: Маслова, Дина Александровна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 231 с. : 1 ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Государственное обвинение в современном российском
уголовном процессе
§ 1. Обвинение в уголовно-процессуальном праве России:
функциональный, материальный и процессуальный аспект
§ 2. Государственное обвинение: сущность, субъекты, пределы
реализации
Глава 2. Возбуждение государственного обвинения перед судом
§ 1. Возбуждение государственного обвинения как самостоятельная
стадия уголовного процесса
§ 2. Полномочия участников стадии возбуждения государственного
обвинения
Глава 3. Поддержание государственного обвинения в суде
§ 1. Государственный обвинитель как субъект судебного производства

§ 2. Полномочия субъектов государственного обвинения на стадии
подготовки к судебному заседанию
§ 3. Поддержание государственного обвинения на стадии судебного
разбирательства
Заключение
Библиография
Приложение
Введение
Актуальность темы исследования. Важная роль института государственного обвинения в уголовном процессе не требует подтверждения. Государственным обвинением заканчивается уголовное преследование виновных в совершении преступлений лиц как результат правозащитной функции государства. Это — итог всего уголовного процесса. От его эффективности во многом зависит достижение назначения уголовного судопроизводства.
Институт государственного обвинения в России имеет длительную историю. Его развитие, с одной стороны, тесно связано со становлением публичного уголовного процесса на основе принципа состязательности, и с другой стороны, с формированием особого органа государственного обвинения -прокуратуры.
Социальные преобразования начала 90-х гг. XX в., ставшие катализатором судебной реформы, существенно изменили концепцию отечественного уголовного процесса. В новом УПК РФ, принятом в декабре 2001 г., нашли свое отражение: возвращение к смешанной форме уголовного судопроизводства, господствовавшей в дореволюционной России; реализация принципа состязательности сторон; закрепление в уголовно-процессуальных нормах концепции трех основных процессуальных функций; разделение всех участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты, а так же суд.
Проводимая в России судебная реформа существенно изменила и институт государственного обвинения. Впервые за долгие годы государственный обвинитель был поставлен в жесткие условия состязания с равным по процессуальным правам и не уступающим ему в профессионализме противником — защитником подсудимого.
Проверка состязательностью доказала крайне низкую эффективность сложившегося в годы советской власти механизма уголовного преследования во главе с процессуально независимым, наделенным большими полномочия-

ми и в то же время никому не подконтрольным прокурором, осуществлявшим государственное обвинение в советском уголовном процессе. Косвенно об этом свидетельствует и рост преступности в последние годы:
2002 г. - 2526 тыс. (1755 на 100 тыс. населения);
2003 г. - 2756 тыс. (1926 на 100 тыс. населения);
2004 г. - 2894 тыс. (2007 на 100 тыс. населения);
2005 г. - 3555 тыс. (2478 на 100 тыс. населения);
2006 г. - 3855 тыс. (2700 на 100 тыс. населения).
Таким образом, за исследуемые пять лет наблюдается рост преступности в 1,5 раза (на 52,6 % по сравнению с 2002 г.). При этом показатель преступности на 100 тысяч населения вырос на 53,8 %, т.е. наблюдается как абсолютный, так и относительный рост преступности1. Если учесть при этом, что раскрываемость преступлений снижается (в 2002 г. - 63,4 %, в 2003 г. - 57,9 %, в 2004 г. - 56,2 %, в 2005 г. - 56,6 %), общая картина свидетельствует о низкой эффективности как уголовного преследования в целом, так и института государственного обвинения как важнейшей его составляющей.
Осознавая низкую эффективность старых механизмов государственного преследования лиц, совершивших преступления, законодатель в июне 2007 г. предпринял попытку поиска новых форм взаимодействия прокуратуры и следствия, напрямую коснувшихся института государственного обвинения2.
Стремление законодательно возродить процессуальную самостоятельность следователя неизбежно отразились на полномочиях прокурора — как руководителя уголовного преследования и как процессуальной фигуры, наделенной полномочиями по поддержанию государственного обвинения в суде. На наш взгляд, эти изменения нельзя расценивать однозначно позитив-
1 См.: Состояние преступности в РФ: Итоговая коллегия МВД РФ // Официальный сайт журнала «Проблемы местного управления». - 2007. - № 22.
2 Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» // Российская газета. - 2007. - 8 июня. - № 122; Федеральный закон от 3 декабря 2007 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УПК Российской Федерации» // Российская газета. - 2007. - б декабря. -№273.

стно-публичное и частное обвинение и тем самым отождествляя понятия "обвинения" и "уголовного преследования" (например, ч. 9 ст. 132, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ст. 146, 147, ч. 2 ст. 246 УПК РФ и т.д.);
как утверждение о виновности конкретного лица в совершении деяния, преследуемого уголовным законом (п. 22 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 100, ч. 3 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 106, п. 2 ч. 2 ст. 133, п. 4 ч. 4 ст. 163, положения ст. 23, ст. 220, 221, 224, 225, 226, 236, 239, 246 УПК РФ и др.).
Поскольку первые два варианта использования понятия "обвинение" тесно связаны с понятием уголовного преследования, сначала остановимся на подходе законодателя к взаимному использованию данных терминов в рамках УПК РФ. Прежде всего, это противоречия, касающиеся наименования процессуальных функций состязающихся сторон. В п. 45 ст. 5 УПК РФ законодатель при упоминании процессуальных функций отождествляет обвинение и уголовное преследование. Однако уже в ч. 2 ст. 15 УПК РФ эту же функцию законодатель именует лишь функцией обвинения, исключая уголовное преследование из названия.
Казалось бы, если законодатель с самого начала считает эти понятия тождественными, то такая неточность не должна иметь серьезных последствий. Однако в п. 22 и п. 55 ст. 5 УПК РФ он дает этим понятиям различные толкования, понимая под обвинением утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, а под уголовным преследованием - процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Таким образом, законодательно легализуется позиция тех авторов, которые выделяли материальный и процессуальный аспекты обвинения, полагая под ними всю процессуальную деятельность стороны обвинения по установлению события преступления и изобличению виновного в нем лица. Но возникает вопрос, почему законодатель, связывая обвинение с материальным правом, тем не менее, упорно именует функцию по его формированию функцией обвинения. Ведь функция - не статическое понятие. В энциклопедических изданиях функция