Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития

• Автор: Абозина, Татьяна Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 181 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Организационно-функциональная характеристика
органов предварительного следствия
§ 1. Понятие органов предварительного следствия
§ 2. Предварительное следствие как основная форма досудебного
производства
§ 3. Функциональная принадлежность следователя стороне
обвинения
ГЛАВА 2. Организационно-функциональная характеристика
судебных органов
§ 1. Понятие суда как органа правосудия по уголовным делам
§ 2. Судебное следствие как составная часть стадии судебного
разбирательства
§ 3. Место суда (судьи) среди субъектов доказывания
ГЛАВА 3. Исторические предпосылки и перспективы развития
взаимоотношений судебно-следственных органов в России
§ 1. Этапы становления судебно-следственных органов
в Российской Федерации
§ 2. Направления оптимизации предварительного и судебного
следствия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Изучение теоретико-правовых основ отечественного уголовного процесса всегда осуществляется с учетом судебно-правовых реформ, проводимых на разных этапах развития государства. Наиболее оспариваемым приобретением реформ конца XX — начала XXI в. стало правовое положение суда в стадии судебного разбирательства, особенно в ходе судебного следствия.
Изначально данная проблема проистекала из недостаточно освещенного в теории уголовно-процессуального права вопроса о том, как воспринимать суд (судью) в числе не только участников уголовного процесса, но и субъектов доказывания.
В ходе социально-правовых преобразований в Российской Федерации доминирующим направлением совершенствования судебной деятельности была признана так называемая пассивная роль суда, декларируемая в развитие активности в судебном следствии сторон обвинения и защиты.
Несмотря на то, что данная идея имеет определенное логическое начало, у нее есть ряд недостатков, поскольку содержание правовой регламентации гл. 37 УПК РФ и состояние правоприменительной практики не позволяют четко определить, кто в настоящее время является субъектом, полномочным производить в судебном заседании процессуальные действия познавательного характера.
Казалось бы, эту деятельность следует отнести к компетенции прокурора, однако исследование института судебного следствия с точки зрения законодательной техники приводит к обратным выводам. С одной стороны, согласно ст. 37 УПК РФ на прокурора в ходе судебного производства возлагаются функции поддержания государственного обвинения, что не следует отождествлять с функцией уголовного преследования, с другой стороны, терминология, используемая законодателем в гл. 37 УПК РФ, свидетельствует о прямом воздействии судьи на планирование и ход судебного следствия.

Доктринально отечественное уголовно-процессуальное законодательство на протяжении последних пятидесяти лет развивалось в аспекте сохранения традиционной стадийности судопроизводства, подразумевавшей осуществление предварительного расследования на досудебном этапе и судебное следствие — в судебном разбирательстве.
Дублирование, наблюдаемое в такой организации судебноследственной работы, фактор времени, проходящего с момента преступления до вступления приговора в законную силу, подчас отрицательное значение института защиты в целом негативно сказываются на формальных показателях работы судов первой инстанции.
В этой связи важным представляется исследование соотношения предварительного и судебного следствия. Еще дореволюционные процессуалисты отмечали, что судебное следствие затрудняется, если предварительное следствие не выработало ему возможности видеть в событии уголовный характер со всеми его несомненными признаками. Подчеркивая значение предварительного следствия для разрешения дела в суде, авторы утверждали, что оно осуществляется до суда и для суда, заключает в себе ряд действий, посредством которых изыскиваются доказательства виновности или невиновности лица, способы его обвинения и защиты.
Очевидно, что предварительное и судебное следствие — это не два самодостаточных изолированных этапа, а тесно связанные между собой, объединенные общей целью фазы уголовного процесса. Этим определяется целесообразность исследования вопроса об их соотношении.
Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы и необходимость ее комплексного исследования.
Степень научной разработанности темы. Различные аспекты проблем предварительного и судебного следствия, в частности, вопросы оптимизации предварительного следствия, процессуальной деятельности следователя, нашли отражение в трудах А. С. Александрова, Г. Н. Александрова, О. Л. Васильева, Б. Я. Гаврилова, Ю. В. Деришева, А. П. Кругликова, А. М. Ларина,

ского дознания может повлечь снижение качества досудебного производства, что, в свою очередь, при значительном повышении требований законодателя к стандартам доказывания (особенно при разрешении дела в суде с участием присяжных заседателей) может привести к дисбалансу всего уголовного судопроизводства. Надо быть готовыми и к возможному в силу названных обстоятельств оттоку лучших профессиональных кадров из органов досудебного производства1.
Генеральная прокуратура РФ также принимает участие в решении вопроса о дальнейшей судьбе предварительного следствия. С учетом сказанного выше и во исполнение задачи, поставленной Президентом РФ, о совершенствовании УПК РФ в части упрощения досудебного производства в настоящее время Г енеральная прокуратура разрабатывает проект изменений в УПК РФ, которые призваны повысить эффективность следствия и дознания и одновременно упростить досудебное производство2. Цель этих изменений — оптимизировать предварительное расследование, сделать более эффективной деятельность органов дознания и предварительного следствия. В разработке данного законопроекта помимо Генеральной прокуратуры участвовали федеральные министерства и службы, уполномоченные осуществлять предварительное расследование: МВД РФ, ФСБ, ФСКН и ФТС.
В конечном итоге разработаны проекты двух федеральных законов, предусматривающих передачу практически всех уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести из подследственности следователей в подследственность органов дознания, а также введение по таким делам сокращенной или упрощенной формы дознания. «Эти изменения продиктованы насущными потребностями судебно-правовой реформы, основаны на системном анализе современного состояния, тенденциях и перспективах развития уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, учитывают отечественные традиции и зарубежный опыт», — под-
1 См.: Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? С. 52.
2 См.: Яшманов Б. Следствие для важных дел // Рос. газ. 2007. 13 нояб.