Следователь в системе субъектов обвинения

• Автор: Дианов, Вячеслав Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 198 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1 Субъекты обвинения, их общая характеристика и классификация
1.1 Диалектика обвинения в российском уголовном процессе
1.2 Понятие субъекта обвинения, его признаки
1.3 Система и классификация субъектов обвинения
Глава 2 Следователь как орган уголовного преследования, его взаимодействие и взаимоотношения с другими субъектами обвинения
2.1 Функциональное назначение деятельности и полномочия следователя как субъекта обвинения
2.2 Взаимодействие следователя с прокурором, руководителем следственного органа и органами дознания
2.3 Взаимодействие следователя с иными субъектами обвинения
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Закрепление в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон обусловило объективную необходимость существенного пересмотра целого ряда вопросов, связанных, в первую очередь, с содержанием концепции уголовнопроцессуальных функций, их распределением между различными участниками уголовного судопроизводства, а также определением процессуального положения суда и сторон в состязательном уголовном процессе. В действующем УПК РФ 2001 года1 нашло отражение правовое регулирование относительно новых для российского общества общественных отношений, обусловленных политическими, правовыми и нравственными идеями, господствующими в современном обществе. К сожалению, более чем семилетний период действия УПК показывает, что не все подобного рода вопросы были должным образом увязаны с традиционными положениями уголовного судопроизводства и получили требуемое разрешение. При анализе действующего уголовнопроцессуального законодательства обнаруживаются элементы
непоследовательности проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы. В первую очередь это касается организации деятельности по расследованию уголовных дел, определения процессуального статуса субъектов, ее осуществляющих, их взаимодействия между собой.
Закрепленная в УПК концепция трех основных уголовно-процессуальных функций нуждается в существенном пересмотре, так как способствует упрощенному (схематичному) подходу к характеристике не только следственной деятельности, но и деятельности других субъектов доказывания. При этом абсолютно не учитывается то обстоятельство, что следователь, будучи одним из субъектов доказывания, призван осуществлять функцию исследования обстоятельств уголовного дела средствами, предоставленными ему законом. В связи с этим отсутствие в действующем уголовно-процессуальном
1В дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК.

законодательстве норм, закрепляющих принципы публичности уголовного судопроизводства, полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, следует признать существенным пробелом В регламентации уголовно-процессуальной деятельности.
Небезукоризненно выглядит и правовая регламентация деятельности субъектов обвинения в целом. До настоящего времени в законе отсутствуют правовые основы эффективной организации деятельности субъектов обвинения как целостной системы. Должное взаимодействие субъектов обвинения возможно только в условиях официального признания процессуальной самостоятельности взаимодействующих субъектов и наделения их соответствующими гарантиями независимости. К сожалению, следователь, будучи центральной фигурой деятельности по расследованию преступлений, как и прежде оказался в административном и процессуальном подчинении от вышестоящих должностных лиц. Избранный законодателем путь реформирования отечественного предварительного следствия ведет, по существу, к ликвидации процессуальной самостоятельности и независимости следователя. На протяжении многих десятилетий нормы, закреплявшие право следователя не соглашаться с указаниями прокурора, начальника следственного отдела и обжаловать их вышестоящим должностным лицам, применялись редко. В свете нынешней законодательной регламентации они, скорее всего, вообще не будут использоваться, так как следователь более не рассматривается в качестве самостоятельного и независимого органа предварительного следствия. Основные решения по уголовному делу, в конечном счете, принимаются не следователем, а руководителем следственного органа, в котором он состоит, либо руководителем вышестоящего следственного органа. Следователь не имеет даже теоретически возможности отстоять свое внутреннее убеждение перед руководителем следственного органа, сложившееся по результатам оценки доказательств при производстве по уголовному делу.
До настоящего времени все еще не разработанным остается правовой механизм, реально обеспечивающий реализацию потерпевшим его права на

высокоорганизованную терминологическую систему, которой и является, в первую очередь, закон1.
Во-вторых, и материальное и процессуальное представления об обвинении являются сторонами единого общего понятия «обвинение». Обвинение в материальном смысле слова диалектически связано с обвинением в процессуальном смысле этого слова. Материальное и формальное (процессуальное) обвинение являются частями единого неделимого понятия «обвинение». Ф.Н. Фаткуллин правильно отмечает, что “всякая обвинительная деятельность неразрывно связана со своим предметом — обвинением. Эти категории не могут существовать в отрыве друг от друга. Обвинительная функция без формулы обвинения беспредметна, а формула обвинения без обвинительной деятельности мертва. Поэтому, с одной стороны, возникновение функции обвинения немыслимо, пока по уголовному делу не сформулировано обвинение, пока соответствующее лицо не привлечено к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. С другой стороны, обвинение формулируется, предъявляется обвиняемому лицу, обосновывается и поддерживается посредством действий и отношений, составляющих функцию обвинения”2. То есть эти понятия тесно взаимосвязаны, обусловлены друг другом. Именно по этой причине “вызывают возражение попытки обосновать возможность существования обвинения задолго до начала обвинительной функции или, наоборот, обвинительной деятельности до формулирования первоначального обвинения по делу”
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что раздельное рассмотрение обвинения в материальном и процессуальном смысле слова является попытками механически расчленить единую по своей сущности правовую категорию «обвинение», которые приводят к отмеченным выше
1 Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.
С. 24.
2 Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. С. 13.
3 Там же.