Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию

• Автор: Попков, Андрей Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 220 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
§ 1.1. Сущность и значение меры пресечения в виде заключения под стражу в
уголовном судопроизводстве
§ 1.2. Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под
стражу
§ 1.3. «Применение» и «избрание» меры пресечения в виде заключения под стражу: соотношение понятий
ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ПРИ ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ НАПРАВЛЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУД С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ
§2.1. Особенности правового регулирования применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предвари гельного следствия с обвинительным заключением, дознания с обвинительным актом
§ 2.2. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему к нему уголовному делу с обвинительным заключением, обвинительным актом
ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА СТАДИИ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ
ЗАСЕДАНИЮ
§ 3.1. Правовая регламентация применения меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию
§ 3.2. Проблемы регулирования сроков заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию
§ 3.3. Особенности реализации принципа состязательности при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется её непосредственной связью с применением в отечественном уголовном судопроизводстве наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу, представляющей прямое вторжение государства в сферу прав и свобод человека, а также спорностью ряда процессуальных вопросов, нерешенностью существующих проблем правового регулирования и практики применения рассматриваемой меры пресечения при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному заседанию.
Изменения и дополнения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, осуществленные законодателем два года назад, по сути, ознаменовали формирование новых условий уголовно-процессуальной деятельности для многих участников уголовного судопроизводства и в немалой степени затронули правовую регламентацию применения мер пресечения. В частности, с изданием Федерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»2 прокурор оказался лишен права, как минимум в ходе досудебного производства, ходатайствовать перед судом об избрании либо продлении подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом законодатель не принял во внимание ни устоявшиеся традиции российского уголовного процесса, ни правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и
1 Далее - УПК РФ, Кодекс.
2 Российская газета. - 2007. - 8 июня.
направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан»’ и уже начавшую складываться в соответствии с ней правоприменительную практику, в целом нормативно не урегулировал вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу при окончании предварительного расследования, что породило комплекс проблем, связанных, в том числе, с реализацией соответствующих полномочий дознавателем, следователем и прокурором, отсутствием завершенной уголовно-процессуальной формы и единой правоприменительной практики.
Во взаимосвязи с процессуальными проблемами применения меры пресечения в виде заключения под стражу, существующими при окончании предварительного расследования, законодательно нерешенными остаются вопросы регулирования сроков рассматриваемой меры пресечения при переходе от досудебного к судебному производству, а также процессуального порядка принятия решения об ее избрании либо продлении на стадии подготовки к судебному заседанию. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»2, подчеркнув актуальность рассматриваемых вопросов и стремясь разрешить некоторые из обозначенных проблем, не смогло снять всей их остроты, устранить отдельные противоречия между практикой и законом, а также сохранило открытым вопрос об урегулировании и разрешении имеющихся проблем на уровне УПК РФ.
Исследование проблем применения меры пресечения в виде заключения под стражу, их разрешение в теории и практике уголовного процесса остаются
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционное ги ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2005. - № 3.
- См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Официальный сайт Верховного Суда РФ.

реализации уголовной ответственности. Хотя и проявляясь в виде лишения обвиняемого (подозреваемого) личной свободы, заключение под стражу не преследует целей наказания, носит исключительный характер и направлено на нейтрализацию действительного и, более того, - предполагаемого противодействия уголовному судопроизводству, в том числе обусловленного прямым неисполнением процессуальных обязанностей соответствующим субъектом (обвиняемый, подозреваемый).
«По своей юридической природе, - указывает В. А. Михайлов, - заключение под стражу как мера пресечения - не уголовное наказание обвиняемого, оно не имеет карательного назначения, носит исключительно предупредительный характер, применяется не к виновному, а к обвиняемому (в исключительных случаях - к подозреваемому), неосновательность обвинения может в будущем подтвердиться и вызвать вынесение оправдательного приговора»1.
М. А. Чельцов, говоря в целом о мерах процессуального принуждения, указывает, что по своей юридической природе они не могут рассматриваться как наказание преступника, но лишь как ограничение прав гражданина. И исключительное назначение мер процессуального принуждения заключается в предупреждении возможности неисполнения процессуальных обязанностей2.
Аналогичного мнения придерживается и М. X. Гельдибаев, указывая, что заключение под стражу, хотя и имеет внешние признаки уголовно-правового принуждения в виде лишения свободы, по своей природе не является мерой наказания3.
Неоднозначно в научной литературе освещается и вопрос об отнесении мер пресечения (и заключения под стражу в том числе) к мерам процессуальной ответственности, а также рассмотрения мер пресечения как имеющих свойство процессуальных санкций.
1 См.: Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М. : Право и закон, 1996. - С. 116.
" См.: Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. — М., 1951. — С. 205-206.
3 См.: Гельдибаев М. X. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовнопроцессуального принуждения : дис...докт. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2001. - С. 180.