Орган дознания как участник уголовного процесса

• Автор: Воронин, Вадим Вениаминович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 196 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Предпосылки современного понятия органа
дознания
1.1. Логические предпосылки исследования и анализ за- 14 конодательной терминологии
1.2. Исторические предпосылки современного понятия 47 органа дознания
Глава 2. Современное понятие органа дознания
2.1. Проблемы современного понятия органа дознания
2.2. Система и классификация органов дознания
2.3. Развитие представлений об органах дознания в уго- 116 ловно-процессуальном законодательстве некоторых стран СНГ
Глава 3. Проблемы процессуального статуса органа
дознания
3.1. Процессуальный статус органа дознания как теорети- 129 ческая и практическая проблема
3.2. Проблема оперативно-розыскных полномочий органа 155 дознания
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Орган дознания является неотъемлемым участником отечественного уголовного процесса на протяжении нескольких веков. История существования этого органа знает множество реформ, прямо или косвенно отразившихся как на его процессуальном статусе, так и на теоретическом понимании. Последние серьезные перемены были обусловлены коренным обновлением уголовно-процессуального законодательства. Анализ УПК РФ показывает, что в части, касающейся органов дознания, произошли поистине концептуальные перемены. Законодатель впервые сформулировал определение понятия органов дознания и существенным образом изменил представление о системе этих органов. Кроме того, УПК РФ серьезным образом трансформировал процессуальную фигуру органа дознания, выделив и обособив таких участников, как начальник органа дознания и начальник подразделения органа дознания; принципиально новое юридическое содержание получила фигура дознавателя. Значительным образом было скорректировано представление о возможности уголовно-процессуального использования оперативно-розыскных полномочий органа дознания. Причем указанные изменения произошли одновременно с законодательной трансформацией самой процедуры дознания, поставившей иод сомнение целый ряд незыблемых ранее теоретических установок.
Вместе с тем, законодательные новеллы не создали эффективной системы предварительного расследования. Практическая реализация закона показала, что многие нормативные положения, касающиеся института дознания и субъектов, его осуществляющих, нуждаются в серьезном совершенствовании. Этот факт был осознан не только на уровне теории и правоприменительной практики, но и на правотворческом уровне: за семь лет действия УПК РФ указанный институт не раз подвергался корректи-

ровке. Одно только нормативное определение дознавателя уточнялось дважды. При этом законодательные перемены носили противоречивый характер: одни возвращали дознанию и его субъектам дореформенные черты, другие содержали инновационные моменты.
В контексте указанных изменений открывались новые проблемные стороны органа дознания как участника уголовного процесса. Юридическая наука пыталась реагировать на эти вызовы, однако нерешенных теоретических и практических вопросов с каждым годом (мы берем во внимание период действия УПК РФ) становилось все больше. Немало вопросов к отечественной нормативной концепции органов дознания возникло в свете сравнения ее с соответствующими законодательными подходами, сформировавшимися в уголовно-процессуальном законодательстве бывших союзных республик.
Необходимость конкретизации и разрешения проблем, связанных с теоретическим осмыслением понятия органов дознания и практической оптимизацией системы этих органов в современном уголовном процессе, и вызвала необходимость в проведении данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы процессуального положения органов и лиц, осуществляющих дознание, всегда волновали юридическую науку. Пристальное внимание этой тематике уделяли ученые, исследовавшие уголовный процесс в разные исторические периоды. Заметный вклад в разработку проблематики органов дознания внесли: A.B. Агутин, О.В. Айвазова, В.А. Азаров, Е.Н. Арестова, С.В. Бажанов, B.C. Балакшин, А.М. Баранов, P.C. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, A.B. Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, H.A. Власова, С.И. Гирько, JI.B. Головко, Ю.А. Гончан, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, A.A. Давлетов, Ю.В. Деришев, А.М. Донцов, A.C. Есина, Н.В. Жогин, O.A. Зайцев, В.И. Зажицкий, A.B. Земскова, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, Г.Н. Королев, М.М. Кузембаева,
А.М. Ларин, А.Ф. Лубин, В.М. Лукин, Н.С. Манова, А.Г. Маркушин,

6) иные должностные лица, которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.
В данном фрагменте, на наш взгляд, имеет место интересное смысловое переплетение понятий органов дознания и дознавателя1. Пункт первый отсылает нас к соответствующим пунктам ст. 151 УПК РФ. Однако в указанных пунктах речь идет о дознавателях: в одном случае о дознавателях органов внутренних дел, в другом о дознавателях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При желании эту отсылку законодателя можно истолковать как доказательство того, что закон ставит знак равенства между дознавателем и органом дознания. Однако общий контекст и стиль ч. 2 ст. 157 УПК РФ дает понять, что подобная трактовка является неверной. Из пунктов, к которым отсылает законодатель, необходимо воспользоваться только наименованием соответствующих правоохранительных органов.
Таким образом, в данной статье мы находим подтверждение тому, что именем «органы дознания» в законе обозначаются правоохранительные органы, имеющие соответствующие полномочия. Случаи подобной трактовки легко вычислить по применяемому предлогу: предлог «в» означает то, что законодатель рассматривает орган дознания как бы двухступенчатым образом - как учреждение, в котором сосредоточены субъекты с необходимыми полномочиями (первая ступень); вторая ступень - собственно, эти субъекты.
Вероятно, функция термина «органы дознания» здесь в первую очередь собирательная. В этом заключается третий оттенок употребления «органов дознания». Собирательная терминология применима законодателем и по отношению к другим органам, ведущим процесс. Для пояснения нашей мысли приведем несколько примеров.
1 Приведенный фрагмент закона примечателен еще и тем, что с точки зрения логических процедур он является продолжением статьи 40 УПК РФ. Именно здесь предметно разворачивается перечень органов дознания, зашифрованный в пункте первом ч. 1 ст. 40 УПК РФ.