Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам

• Автор: Классен, Николай Александрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 248 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Понятие и формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве
§ 1. Понятие, признаки специальных знаний, а также их носителей
«сведущих лиц»
§ 2. Формы использования специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам
Глава 2: Использование результатов специальных знаний защитником,
получаемых по собственной инициативе
§1. Привлечение «сведущих лиц» для консультаций
§ 2. Получение и представление заключения специалиста
Глава 3. Использование результатов специальных знаний защитником,
полученных стороной обвинения
§ 1. Оценка протоколов следственных действий, проведенных с участием
специалиста
§ 2. Участие защитника в назначении и проведении экспертизы
Заключение
Библиографический список
Приложение
Приложение 2,
Приложение
Приложение
Приложение

Введение
С развитием принципа состязательности в уголовном судопроизводстве становится все более актуальным вопрос об участии стороны защиты и защитника в доказывании по уголовным делам. Во многих «законоположениях получила отражение идея существенного расширения прав стороны защиты в доказывании, без чего невозможна реальная состязательность процесса. Следует признать, что неравноправие сторон обвинения и защиты делает противоборство сторон эфемерным, декларативным, но не реальным, - пишет С.А. Шейфер
Особенно ярко проблема состязательности сторон проявляется в возможности сторон получать и представлять доказательства к следствию и в суд. В связи с несомненным положением о том, что сторона защиты не может собирать доказательства, встает вопрос о возможности влияния стороны защиты на процесс доказывания, о средствах и способах участия субъектов со стороны защиты в процессе доказывания.
Высказывается точка зрения о необходимости предоставления-возможности защитнику назначать экспертизу. Это предложение вызвало критику со стороны ученых, занимающих последовательную позицию, в соответствии с которой сторона защиты не обладает властными полномочиями и соответственно собирать (формировать), доказательства не может. В законодательство был введен новый вид доказательств — заключение специалиста как возможность для стороны защиты представить «альтернативное» заключению эксперта исследование.
Дискуссионным является вопрос о возможности применения в качестве специальных «правовых» и юридических знаний. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что субъекты уголовного судопроизводства со стороны защиты и стороны обвинения обращаются к профессорско-преподавательскому составу юридических вузов за консультациями в
1 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., Норма, 2008. С. 144.

сложных случаях применения материальных и процессуальных норм права. Ученые спорят о возможности использования специальных знаний в такой форме и о доказательственном значении результатов использования правовых знаний в качестве специальных. Как показывает анкетирование, проведенное нами, правовые знания применяют в качестве специальных и считают это вполне допустимым 82% опрошенных адвокатов и 48% следователей. Все судьи отрицательно ответили на вопрос, обращались ли они за консультацией к ученым-правоведам, однако 30% судей считают возможным использование заключений экспертов по правовым вопросам в качестве доказательств.
Все это свидетельствует о необходимости исследования вопроса о возможностях стороны- защиты в использовании специальных знаний для активного участия' в- процессе доказывания, отстаивания собственной позиции и для опровержения доводов стороны обвинения.
Степень разработанности темы в литературе. Вопросам использования специальных знаний были посвящены работы таких ученых, как Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, А.Ф. Аубакиров, P.C. Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, JI.B. Виницкий, О.В. Евстигнеева, В.Г. Заблоцкий, Е.И. Зуев, Е.П. Ищенко, Н.П. Кириллова, В.В. Конин, A.B. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, В.К. Лисиченко, В.Н. Махов, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Российская, Т>В. Сахнова, Е.В. Селина, И.Н. Сорокотягин, A.A. Тарасов, И.И. Трапезникова, В.В. Циркаль, М.А. Чельцов, М.М. Шейфер, В.И. Шиканов, A.A. Эйсман, A.A. Эксархопуло и многие другие. Однако в основном они касались вопросов использования специальных знаний в разных формах стороной обвинения. Отдельных работ монографического характера, посвященных использованию специальных знаний защитником, не было. Отдельным вопросам этой темы посвящены статьи таких ученых, как В.В. Конин, Н.П. Кириллова, С.А: Шейфер, A.A. Тарасов, Е.Р. Российская.

обоснованные знания, полученные субъектом (экспертом И' специалистом) в процессе специальной подготовки (обучения) или опыта работы по» определенной специальности, применяемые для формирования доказательств либо для формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания, не имеющие массового распространения.
С проблемой понятия и признаков специальных знаний тесно связана проблема определения «сведущих лиц» или «лиц, обладающих специальными знаниями».
В.Н. Махов указывает: «В уголовном процессе нашей страны нет единого мнения, как именовать субъектов специальных знаний — специалистами или сведущими лицами»66. Термин «сведущее лицо» был введен Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, и в нем не было разделения на экспертов и специалистов. «Под сведущими людьми понимаются лица, приглашенные к следствию или суду для наблюдения и установления обстоятельств, познавание которых предполагает специальные сведения в науке, искусстве, ремесле или иной области знания и дачи суду о таких обстоятельствах своего заключения или мнения, к которому они приходят на основании обладаемых ими специальных сведений»67. Причем среди сведущих людей И.Я. Фойницкий отдельно выделяет экспертов и собственно сведущих людей: «поэтому если какое-нибудь лицо
приглашается судом, хотя и вследствие обладания им специальными познаниями, но лишь для воспроизведения какого-нибудь предмета в видах более наглядного познания его самим судом, то такие лица не могут быть почитаемы экспертами; таковы, например, чертежник, приглашаемый для изготовления чертежа или плана, механик для изготовления модели или снимка следа..»68. При этом он разграничивает сведущих людей и сведущих
66 Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. С.52.
67 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопрозводства. Т. 2. СПб, 1996. С. 284.
68 Там же С. 286.