Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия

• Автор: Гумеров, Тимур Альбертович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 257 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ПЕРВАЯ ГЛАВА СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
1.1. Взаимосвязь исторических традиций вынесения итоговых обвинительных решений в отечественном судопроизводстве
1.2. Сравнительно-правовой анализ института вынесения обвинительного заключения в государствах-участниках СНГ и ряда зарубежных стран
1.3. Понятие, сущность и социальное назначение обвинительного заключения в отчественном уголовном судопроизводстве
1.4. Правовое значение грамотности и стиля обвинительного заключения
ВТОРАЯ ГЛАВА. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУРЫ ПРИНЯТИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
2.1. Процессуальные особенности составления обвинительного заключения, как итогового документа предварительного следствия
2.2. Процессуальные этапы правового регулирования механизма принятия обвинительного заключения
2.3. Система правоотношений, возникающих при принятии обвинительного
заключения
2.4 Процессуальная модель судебных пределов обвинительного заключения

Заключение
Библиографический список
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях конституционного обновления государства большое значение имеет, как отмечено в Послании Президента РФ Федеральному Собранию, формирование качественно новой правовой системы и независимого суда.10 значении качества предварительного расследования, о необходимости обеспечения эффективной правовой защиты, личной безопасности, защищенности граждан,
0 сложных годах экономических реформ,2 о профессионализме следователя3 и о значении обвинительного заключения неоднократно говорили руководители правоохранительных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и- свобод человека и гражданина в РФ: УПК РФ определил назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Эффективность предварительного расследования во многом зависит и от качества процессуальных документов, формирующих производство по делу. Анализ решений Европейского-суда по-правам-человека в свете ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты», Конвенции о защите прав человека и основных свобод выявил правовую позицию: одним из таких средств- является эффективное расследование уголовного дела (Трубников Владимир Григорьевич против.России [№-49790/99], Читаев Арби Салаудович против России [№ 59334/00]). Обращено внимание на значение обвинительного заключения как итогового документа, завершающего предварительное расследование (Худаеров против России [№ 6847/02]). Таким образом, соблюдение европейских стандартов защиты прав личности предполагает исследование значения всего механизма, связанного с составлением
1 Послание Президента РФ Федеральному собранию. 5 ноября 2008 год. Москва, Большой Кремлевский дворец // Российская газета. -2008. № 230 (4787). - С. 2.
2 Нургалиев Р. Жизнь без страха. МВД создает систему комплексной безопасности для каждого человека / Р. Нургалиев//Российская газета. -9.09.2009. № 168 (4992).-С. 11.
3 Яшманов Б. Два года для следователя не срок. Бастрыкин Л.И. О громких делах Следственного комитета / Б. Яшманов//-Российская газета. - 8.09.2009. № 167 (4991).-С. 1.

обвинительного заключения: принятие решения о достаточности собранных доказательств для составления обвинительного заключения, получение согласия руководителя следственного органа, принятие решения прокурором по обвинительному заключению, контроль суда за соблюдением правильности составления обвинительного заключения и соблюдения пределов обвинения.
Необходимость изучения исторических традиций составления обвинительного заключения коренится во взаимосвязанных закономерностях складывающейся правоприменительной практики расследования преступлений, в обеспечении принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Исторические традиции российского права, в частности уголовнопроцессуального, уходят в глубину веков. Письменные памятники Древней Руси, средневековья свидетельствуют о стремлении государства четко определять правовые нормы, касающиеся уголовного преследования как будущего институт уголовно-процессуального права. История возникновения обвинительного заключения как итогового завершающего документа предварительного расследования непосредственным образом переплетается с развитием правовой системы России. На разных стадиях развития страны в понятие обвинительного заключения вкладывалась сущность уголовного преследования на его завершающем этапе (канцелярская докладная записка -истцовы или доносителевы улики - обвинительное заключение). Анализ законодательства зарубежных стран показал дифференцированный подход к обвинительному заключению.
Представляется, что для нового законодательства характерны, с одной стороны, преемственность с УПК РСФСР, с другой - возвращение к «забытым» институтам («завершающий дознание обвинительный акт»4). Что предопределяет необходимость более четкого правового регулирования всего механизма системного явления завершения предварительного следствия обвинительным заключением, имеющим сложную процессуально-правовую
4 Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и рефор.ма. - К. Семененко Сергей, 2003. -С. 102.

оказывание «слова и дела» (о государственных преступлениях) и за донос о произнесении ненаказуемых выражений: «бунтовщик» и «изменник». Указ от 25 июня 1742 г., скорее всего, был издан по частному поводу и являлся исправлением одного пункта Указа от 10 апреля 1730 г., а именно: «в этом последнем повелевалось крепостных за ложное сказание ими «слова и дела» бить кнутом и затем, если помещик того пожелает, записывать в рекруты»
К одним из немногих документов Тайной канцелярии относились «Вопросные статьи», состоящие из «вопросных пунктов» («пунктов к допросу», «генеральных пунктов» и т.п.). Именно они определяли «методический» ход расследования. Иначе говоря, был разработан реестр вопросов, которые необходимо выяснить при допросе о государственном преступлении: 1) был ли умысел; 2) было ли намерение умысел учинить; 3) были ли соучастники; 4) были ли организаторы («советчики»); 5) мотив преступления; 6) причины преступления: «из озорства», «спьяну», «недомысла», «сглупа», «спроста»
Попытки Петра I кодифицировать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство заключались в принятии Артикула воинского и Краткого изображения процессов или судебных тяжб. Однако и эти акты отличало относительное взаимопроникновение материальных и процессуальных норм.
Примером «вклинивания» материальной уголовно-правовой нормы в процессуальное законодательство является помещение в ст. 17 гл. 3 «второй части процессу» Краткого изображения процессов’. 1715 г. нормы об ответственности за фальшивую присягу (по сути, лжесвидетельство) и подстрекательство к лжесвидетельству. «Третия часть процессу» содержит целую главу не процессуального, а уголовно-правового характера. В этой ненумерованной главе «О оглавлении приговоров о наказаниях и казнех» перечисляются виды наказаний, которые вообще могут быть применимы
53 Веретеннкиов В.И. Указ. соч. - С. 50.
54 Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. - М., 2003,- С. 20,21.
Гончаров Д.Ю. Специализация норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: историческая ретроспектива // Журнал российского права. 2005. №11.