Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России

• Автор: Петрухина, Алсу Наилевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТ А КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1. Анализ сущности понятия заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве
1.2. Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста 30 :
1.3. Свойства заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
2.1. Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства
2.2. Особенности получения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве
2.3. Процессуальное оформление заключения и показаний эксперта и специалиста
2.4. Оценка заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовному делу. На протяжении значительного периода с момента возникновения института судебной экспертизы и до сегодняшних дней, научный интерес многих учёных-процессуалистов ориентирован на вопросы, затрагивающие оптимальное использование результатов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве. Однако есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований. Об этом свидетельствуют факты, выявленные автором при изучении архивных уголовных дел и экспертных производств1. Результаты изучения судебно-следственной практики показывают, что небрежное оформление постановления о назначении экспертизы зачастую становится
1 Так, свыше 2 % экспертиз были назначены ненадлежащим субъектом доказывания; в 5 % изученных материалов экспертиз заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 70 УПК РФ; в свыше 5 % изученных экспертных заключений отсутствовало указание о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ; в 10 % случаях на экспертное исследование представлены объекты, полученные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
причиной неполного, а то и не имеющего доказательственного значения экспертного заключения. Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающего ответа на интересующие следствие и суд вопросы в связи малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов.
Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний, как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства новых для отечественного уголовного процесса видов судебных доказательств -заключения и показания специалиста.
Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются
приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста,
полученное защитником. До сих пор остаются- за рамками
процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное
судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю) и суду.
УПК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного следственного

допрошен на предварительном' расследовании или в суде по вопросам, требующим специальных знаний, если это возможно без проведения исследований.
1. 3. Свойства заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств
Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в единстве содержания и формы должно отвечать таким его правовым требованиям, как: относимость, допустимость, достоверность и
достаточность. В этой связи указание в литературе лишь двух свойств доказательств - относимости и допустимости1 - совершенно неоправданно, ибо такой объем свойств доказательств делает эту систему свойств доказательств незавершенной и- свидетельствует об игнорировании положений ст. 88 УПК РФ, где говорится: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».
В теории уголовного процесса отсутствует единая концепция определения относимости уголовно-процессуальных доказательств как их обязательного признака. Причина такого отсутствия единства в понимании относимости доказательств заключается в различном подходе к трактовке сущности и содержания указанной процессуальной категории2.
Так, одни авторы считают, что относимость заключения эксперта - это способность доказательств своим содержанием служить средством, установления обстоятельств, имеющих значение для дела3.
1 См.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности
«Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2002. С. 160; Уголовно-процессуальное право. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристь, 2003. С. 226; Уголовный процесс Учебник для Вузов / Под ред А.П. Рыжакова. - М.: НОРМА, 2002. С. 220.
2 См.: Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. С. 110.
3 См.: Давлетов А.А Основы уголовно-процессуального познания. 2-е издание, исправленное и дополненное. Екатеринбург, 1997. С. 85; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000. С. 40; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2005. С. 273.