Доказывание истины в уголовном процессе

• Автор: Кухта, Андрей Андреевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 660 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Факты в уголовно-процессуальном доказывании
1. Понятие и сущность факта как методологической категории теории уголовно-процессуальных доказательств
2. Достоверность фактов, используемых в уголовнопроцессуальном доказывании
Глава 2. Познание и понимание в уголовном судопроизводстве
§ 1. Познание в уголовном судопроизводстве
§ 2. Понимание в уголовном судопроизводстве
Глава 3. Доказательства и доводы как средства доказывания истины в уголовном процессе
§ 1. Формирование понятия доказательства в российском уголовнопроцессуальном праве
§ 2. Дуалистическая природа уголовно-процессуального доказательства
§ 3. Доводы в уголовно-процессуальном доказывании (общая постановка вопроса об их доказательственном значении)
§ 4. Структура довода и его свойства, влияющие на искусство убеждения в уголовном процессе
Глава 4. Доказывание истины и аргументация в уголовном судопроизводстве
§ 1. Сущность уголовно-процессуального доказывания
§ 2. Доказывание уголовного иска (обвинения)
§ 3. Аргументация в уголовном процессе
§ 4. Механизм аргументации в уголовном процессе
Глава 5. Истина в уголовном судопроизводстве
§ 1. Природа истины в уголовном судопроизводстве
§ 2. «Отсутствие разумных сомнений» как критерий истины в уголовном процессе
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность исследования. Судебная реформа в нашей стране продолжается. В построении уголовного судопроизводства, адекватного правовому государству, достигнуто многое, но еще больше предстоит сделать. Самое главное — реформировать досудебное производство. Именно в этой сфере в последнее время наиболее остро проявили себя такие негативные явления, как нарушения прав граждан со стороны правоохранительных органов, и в то же время неспособность раскрывать наиболее опасные преступления, расследовать сложные дела. Недостатки следственного досудебного производства сказываются на судебном доказывании, где подвергается эрозии состязательность, объективность, независимость суда в установлении фактов.
Причины хронических болезней нашего уголовного процесса лежат на концептуальном, мировоззренческом уровне, а значит, так или иначе, коренятся в теории доказательств - душе уголовного процесса. Так, знаковым на протяжении многих лет остается вопрос о допустимости доказательств, который стал свидетельством формализации нашего доказательственного права. По-прежнему не урегулированы вопросы, связанные с приданием доказательственного значения данными, полученными оперативно-розыскным путем; результатам адвокатского расследования, иного рода самостоятельной доказательственной деятельности участников процесса — потерпевшего, обвиняемого и пр. Невозможно реформировать досудебную часть процесса, невозможно повысить эффективность уголовного преследования, невозможно объяснить некоторые новые правовые новации (вроде так называемого «соглашения о сотрудничестве»), не подвергнув пересмотру ключевые положения теории доказательств.
Побуждает к обновлению учения о доказательствах и общий кризис, переживаемый современной культурой, цивилизацией. Авторитарный режим господства единой идеологии, единой истины, характерный для советского

периода, сменился не менее опасным отрицанием всякой идеологии, морали, уравниванием истины с ложью. В идеологической сфере идет борьба за будущее нашей страны, ее права, государства. Надо дать отпор попыткам опорочить устои, нравственные, интеллектуальные, культурные, нашего уголовного судопроизводства, теории доказательств. Необходима мобилизация интеллектуальных ресурсов для того, чтобы модернизировать современную теорию доказательств, и таким образом показать самобытность российского правового устройства и судопроизводства. Если паша теория доказательств не будет реформирована, не будет соответствовать уровню научно-технического прогресса, современной философии, она станет уязвимой перед упреками в отсталости, маргинальное; перестанет выполнять свою методологическую, идеологическую, мировоззренческую роль.
Пока российская теория доказательств не вполне отвечает на вызовы времени. Хотя именно она и есть то самое звено в цепи, потянув за которое можно добиться институциональных изменений в уголовно-процессуальном и уголовном праве, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности. Основы доказательственного права должна выступать матрицей для новой уголовной политики, системы судоустройства и судопроизводства. Теории доказательств важно впитать в себя достижения, как точных наук, так и теории аргументации, логики, риторики, психо-лингвистики, иных знаний о человеке и его поведении.
В построении национальной школы теории доказательств важно совместить две ценности: свободу и истину. Уголовно-процессуальная модель доказывания истины должна быть такой, в которой рационализм совмещался бы с духовностью; европейские, мировые юридические стандарты - с национальной правовой традицией; прагматизм борьбы с преступностью с этикой; гибкость в использовании результатов науки и техники с гуманизмом, приоритетом прав личности. Требуются фундаментальные исследования, которые привнесли бы новый взгляд на основополагающие понятия теории дока-

ми реальности выстраивает реальность под названием Истина. Но на подобное способен разве, что только господь Бог53.
Можно констатировать, что в уголовно-процессуальной науке при определении доказательств и содержания предмета (пределов) доказывания каким-то образом переплелись оба представления относительно факта: признание факта фрагментом действительности и отождествление факта со знанием, утверждением о факте. Какой-либо отчетливой рефлексии в Кодексе по поводу столь очевидного смешения в одном понятии представления о реальном явлении и «объективном данном» об этом явлении не наблюдается.
Правильный подход, на наш взгляд, к пониманию природы факта демонстрируют криминалисты В.Я. Колдин и Н.С. Полевой. По их мнению, главное в понятии факта то, что он представляет собой элемент фактического знания. В информационном плане факт-образ представляет отраженный субъектом поток информации о свойствах объективных вещей. Факт выступает как дискретная частица информации, поток информации, имеющий качественную и количественную стороны54.
На наш взгляд, необходимо констатировать, что, во-первых, есть факт-1 - объективно существующее событие, явление или вещь (оптологический аспект) и есть факт-2 - описание, высказывание относительно этого факта на некотором языке (фактоописание), т.е. ментальный образ (гносеологический аспект). Во-вторых, для того, чтобы избежать удвоения номенклатуры понятия факт, мы в дальнейшем будем употреблять это понятие главным образом в гносеологическом аспекте, т.е. мы будем иметь в виду факт-2 - элемент в структуре знания.
Онтологическое истолкование «понятия факта является бесполезной тавтологией для современной методологии научного познания55. Но совсем иг-
53 Несообразность подобного рода подхода очевидна многим исследователям, о чем мы будем говорить в следующем параграфе.
54 См.: Колдин В.Я., Полевой Н.С. Указ. соч. - С. 42, 43.
55 К онтологическому аспекту имеет смысл обращаться только при объяснении нашей позиции относительно верификации факта.