Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

• Автор: Когосов, Андрей Петрович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 244 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Эволюция форм использования специальных знании в уголовном судопроизводстве
§ 1. Эволюция форм использования специальных знаний
в дореволюционный период
§ 2. Эволюция форм использования специальных познаний
в советский и постсоветский период
§ 3. Формы использования специальных знаний
в современный период в законодательстве и науке
Глава 2. Использование специальных знании по делам о незаконном обороте наркотиков в стадии возбуждения
уголовного дела
§ 1. Проблемные вопросы доказывания и познания в стадии возбуждения уголовного дела по делам о незаконном
обороте наркотиков
§ 2. Использование специальных знаний при проведении исследований в стадии возбуждения уголовных дел о незаконном
обороте наркотиков
Глава 3. Использование специальных знаний при расследовании преступлений о незаконном обороте
наркотиков
§ 1. Процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных знаний сведущих лиц при расследовании
преступлений о незаконном обороте наркотиков
§ 2. Особенности назначения и проведений экспертиз по делам
о незаконном обороте наркотиков
Заключение
Библиографический список
Приложения
Введение
Актуальность темы исследования. Противодействие незаконному обороту наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ продолжает оставаться одной из наиболее важных проблем национальной безопасности. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, их аналогов, безусловно, представляют повышенную опасность для современного общества. Так, по данным Управления Генеральной прокуратуры в Уральском Федеральном округе количество зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в 2008 году составило 21 951, в 2009 - 21 027, а в первом полугодии 2010 года - 10 391.
По данным прокуратуры Челябинской области, судами за 6 месяцев 2010 года рассмотрено 689 дел в отношении 778 лиц по преступлениям о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ. Осуждено 770 лиц, по одному делу в отношении 1 лица постановлен оправдательный приговор. Кроме того, 6 уголовных дел в отношении 6 лиц прекращены по нереабилитирующим основаниям, а также по одному уголовному делу в отношении I лица применены принудительные меры медицинского характера1. Повышение эффективности расследования этой категории преступлений тесно связано с вопросом эффективности формирования доказательств. Основные сложности при получении и закреплении доказательств по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков связаны с тем, что в основе формирования доказательств находится информация, полученная в результате оперативнорозыскных мероприятий. Важную роль в собирании, проверке и оценке информации по делам о незаконном обороте наркотиков играют результаты использования специальных знаний, полученные как оперативными сотрудниками, так и следователями.
1 Ваганов А. Б., Лавыгина Ю. А. Борьба с наркоманией. Статистика неумолима // Южно-Уральский юридический вестник. 2010. № 4 (72). С. 49.
Как показывает изучение практики, не все следователи и оперативные сотрудники в полной мере привлекают специалистов и научно-технические средства в процессе раскрытия и расследования преступлений по делам о незаконном обороте наркотиков. Для повышения возможностей использования специальных знаний в расследовании этой категории преступлений необходимы рекомендации по использованию современных достижений науки и техники, разработанные в последние годы.
Причинами недостаточного использования специальных знаний в расследовании преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотиков, является отсутствие четкого регулирования вопросов, связанных с формами их использования, отсутствие рекомендаций по привлечению специалистов к расследованию этого вида преступлений и назначению экспертиз. В частности, при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков не всегда ясно, в каких случаях достаточно обратиться к специалисту за получением заключения или показаний, а когда необходимо назначать экспертизу; каких специалистов необходимо привлекать к таким следственным действиям, как осмотр, обыск, освидетельствование; каким образом должны быть закреплены в качестве доказательств результаты таких оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка и оперативный эксперимент - эти вопросы вызывают трудности в правоприменительной практике. Так, при опросе практических работников было установлено, что в процессе расследования чаще всего вещества, предположительно наркотические, получают при производстве осмотра - 5,6%; обыска - 24,1%; личного досмотра в процессе ОРМ - 50%; в процессе каждого из них примерно в равных частях - 20,3%. На вопрос: «Если наркотики изъяты до возбуждения уголовного дела, то в процессе какого действия это чаще всего осуществлено?» - следователи и дознаватели ответили следующим образом: в процессе личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия - 79,6%; в процессе осмотра места происшествия - 13%; в результате добровольной выдачи - 7,4%. Это

с деятельностью свидетелей, ни судьи; ибо в этом отношении судебная деятельность сведущих людей состоит не в удостоверении определенных обстоятельств подобно свидетельству и осмотру, но в сообщении законов и правил известной науки или искусства, которые должны быть переложены судьей к обстоятельствам, удостоверенным в: составленном сведущим людьми свидетельстве, или каким-нибудь другим способом»50.
Следует отметить, что Ю. Глазер выделяет также таких сведущих, лиц; «деятельность которых явно не входит в понятие экспертизы (например, слесаря, открывающего дверь комнаты, в которой предполагается найти тело убитого...) к тем, которые доставляют доказательства как лица, призванные для дачи показаний, на основании их специальных знаний»51. Наиболее широко, по мнению Ю. Глазера, применяется сложный или смешанный осмотр, при котором сведущие люди, призванные судьей, производящим осмотр для выполнения его собственных исследований и наблюдений дают немедленно как. свидетельство, так и мнение. Но есть формы привлечения знаний сведущих лиц, в которых достаточно свидетельства, а мнения не требуется. Необходимо отметить, что Ю. Глазер в своем труде ставит вполне современные вопросы использования знаний сведущих лиц в уголовном процессе, например, входят ли в объем специальных знаний навыки и умения, каковы отличия показаний свидетеля от знаний сведущего лица, можно ли считать сведущее лицо помощником судьи, «увеличительным стеклом» в его руках: «При составлении свидетельства сведущее ладо заменяет деятельность судьи, производящего осмотр; при этом доказательства доставляются вместо судьи, самим экспертом, а свидетельство заменяет осмотр; вот почему так называемый сложный осмотр составляет вид экспертизы»52; насколько в судебном заседании необходимо прочтение письменных свидетельств сведущих лиц или мнений должно заменяться устными показаниям. Этот вопрос во многом
50 Глазер Ю. Указ. соч. С. 263.
51 Там же. С. 260.
52 Там же. С. 263.