Уголовно-процессуальный статус руководителя судебно-экспертного учреждения

• Автор: Червинский, Александр Степанович
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 199 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Уголовно-процессуальный статус руководителя судебноэкспертного учреждения и его элементы
1.1. Руководитель судебно-экспертного учреждения как участник уголовного судопроизводства
1.2. Элементы уголовно-процессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения
Глава 2. Проблемы законодательной регламентации уголовнопроцессуального статуса руководителя судебно-экспертного учреждения
2.1. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебноэкспертного учреждения обязанности по организации производства комиссионной и комплексной судебной экспертизы и назначении эксперта-
организатора
2.2. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебноэкспертного учреждения иных обязанностей
2.3. Проблемы, возникающие при исполнении руководителем судебноэкспертного учреждения своих прав
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложение

Введение
Актуальность темы исследования. В настоящее время в судебной экспертизе еще остается много нерешенных проблем как теоретического, так и практического плана. Один из факторов, порождающих эти проблемы - отсутствие в УПК РФ отдельной нормы, регулирующей уголовно-процессуальное положение руководителя судебно-экспертного учреждения (в дальнейшем — СЭУ).
Длительное время отдельные ученые-процессуалисты и криминалисты высказывали мнение, что руководитель судебно-экспертного учреждения не является участником уголовного судопроизводства, а его уголовнопроцессуальный статус полностью зависит от органа или лица, назначившего судебную экспертизу. В связи с этим в подавляющем большинстве работ, посвященных судебной экспертизе, в основном изучению подвергалась фигура эксперта, делались выводы о самостоятельности эксперта, рассматривались его права и обязанности, указывалось на необходимость их расширения и более детальной конкретизации. При этом руководителю СЭУ отводилась второстепенная роль при назначении, организации производства судебной экспертизы и направлении готовой судебной экспертизы органу или лицу, назначившему ее.
Вместе с тем, в период действия УПК 1923 и 1960 года большинство судебно-экспертных учреждений были государственными. Именно в них выполнялись судебные экспертизы, которые использовались в ходе расследования уголовных дел и рассмотрения их в суде.
От деятельности руководителя судебно-экспертного учреждения зависит многое: прием экспертиз к производству или их возврат по причинам как указанным в УПК, так и другим, указанным в ведомственных нормативноправовых актах, сроки производства и качество экспертиз, организация комиссионных или комплексных экспертиз экспертами своего учреждения, а

также межведомственных экспертиз, разрешение различных ходатайств как следователей, так и экспертов.
Специфика института судебной экспертизы состоит в том, что еще с советских времен нормы УПК регулировали только основные положения, а остальное, не урегулированное в УПК, было регламентировано в ведомственных нормативных правовых актах. Каждое ведомство, готовившее такие акты, вкладывало в них свои особенности, связанные со сферой деятельности каждого конкретного ведомства, естественно, не согласовывая положения своего нормативного правового акта по организации производства судебных экспертиз с аналогичными актами других ведомств. Все это приводило к необоснованному расширению уголовно-процессуального статуса руководителя СЭУ, не основанному на нормах уголовно-процессуального закона.
Особенностью деятельности руководителя СЭУ в настоящее время является то, что его уголовно-процессуальный статус ограничивается согласно
ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ всего двумя обязанностями и одним правомочием, что на практике порождает определенные трудности в разрешении процессуальных вопросов как между руководителем СЭУ и органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, так и между руководителем СЭУ и судебным экспертом, находящимся в его непосредственном административном подчинении.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 — ФЗ1 (в дальнейшем - Федеральный закон №73 - ФЗ) в значительной мере регулирует правовое положение руководителя СЭУ, но отдельные его нормы не согласуются с нормами УПК РФ по отношению к фигуре руководителя СЭУ как участника уголовного судопроизводства.
В частности, определенные трудности в практической деятельности наблюдаются при организации производства комиссионной или комплексной
1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73 - ФЗ // Российская газета. - 2001. — №

ключения; определять их компетенцию; подписывать заключение комплексной экспертизы; нести юридическую ответственность за данное заключение1.
Критический анализ предложенных Н. В. Чихом дополнений к УПК позволяет сделать вывод, что предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения привлекаемого для производства экспертизы специалиста не экспертной организации, а также определение его компетенции является прерогативой не руководителя СЭУ, а лица, назначившего судебную экспертизу.
Другие предложения, а именно: подписывать заключение комплексной

экспертизы и нести юридическую ответственность за данное заключение — вообще нарушают все постулаты института судебной экспертизы и, по нашему мнению, как не были приемлемы в период действия УПК РСФСР, так не приемлемы и в настоящее время.
Подчеркивая необходимость наделения руководителя СЭУ правами и обязанностями, К. К. Абакиров указал, что правовая регламентация полномочий руководителя судебно-экспертного учреждения создает необходимые предпосылки работы СЭУ и позволяет устранить допущенные пробелы в законодательстве2.
А. В. Кудрявцева в своей работе отмечала, что на практике существует одна особенность производства экспертиз в СЭУ, связанная с ролью и функциями руководителя СЭУ. Она проявляется в его действиях по руководству экспертами, проверке правильности и обоснованности даваемых ими заключений, что, в свою очередь, оказывает влияние на проведение судебной экспертизы в СЭУ и на ее результаты. В этой связи важным представляется восполнить пробел в процессуальном законе и наделить руководителя экспертного учреждения правами, тем самым необходимо легализовать существующий на практике контроль руководителя за экспертами.
1 Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления и его установление на предварительном следствии: дис...канд. юрид. наук.-Н. Новгород, 1999.-С
2 Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз (по материалам Российской Федерации и Кыргызской Республики): дис.. .канд. юрид. наук. - М., 2000. - С.