Проблемы правового регулирования деятельности мировых судей в уголовном процессе

• Автор: Михеев, Алексей Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 190 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ИНСТИТУТ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ КАК СТРУКТУРНОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА РОССИИ
§ 1. Ретроспективный анализ процесса становления
института мировой юстиции
§ 2. Особенности понимания и структурирования
правового статуса мирового судьи, мирового суда, мировой юстиции
§ 3. Актуальные проблемы развития института мировых судей
в свете реализации Концепции судебной реформы России
Глава II. НОРМАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ И ТЕХНИКОЮРИДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ
§ 1. Институт мировой юстиции в системе уголовного
судопроизводства современной России
§ 2. Особенности уголовно-процессуальных отношений
с участием мировых судей
§ 3. Пути повышения эффективности деятельности
мировых судей в контексте гуманизации уголовного процесса
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, связанных с оптимизацией деятельности судебной системы Российской Федерации. Глобальные качественные преобразования правовой системы России, обусловленные трансформацией политического режима и переходом страны на демократический путь развития, стали причиной проведения широкомасштабной'правовой реформы в наиболее важных областях общественной жизни, в том числе в сфере судопроизводства по уголовным делам.
Закрепление в Конституции РФ 1993 г. характеристики судебной системы в качестве самостоятельной ветви государственной, власти потребовало разработки и внедрения в практику новых принципов организации и функционирования органов судопроизводства. В первую очередь необходимо было изменить.отношение к судебной деятельности как со стороны представителей государственной власти, так и со стороны рядовых граждан. В условиях советского периода судопроизводство представляло собой« инструмент государственного- управления, применение которого имело первичной целью защиту публичных интересов государства в целом. Что касается частных интересов граждан и организаций, то они в силу своей производности по отношению к публичным (общегосударственным) интересам обеспечивались судебной защитой только в том случае, если не противоречили положениям и принципам социалистической законности, которая, в свою-очередь, базировалась на принципе государственно-партийной целесообразности. В" результате в общественном правосознании сложилось отношение к судебной- системе как к организации !(реимущественно карательной направленности. В таком понимании основной функцией суда являлось наказание правонарушителей, а правозащитная и правовосстановительная функции судопроизводства, осуществляемые в отношении частных лиц, отходили на второй план.
Демократизация отечественной социально-политической системы привела к изменению ценностных приоритетов и признанию прав и свобод чело-

века и гражданина высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Исходя из этого, суду предстояло стать основным конституционным гарантом обеспечения и защиты правового статуса личности. В сложившейся ситуации потребовалось, прежде всего,, обеспечить доступность судопроизводства, его максимальную приближенность к обществу. «Каждый в случае спора о-его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвиненияшмеет право;на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок;независимым и беспристрастным судом; созданным на основаниизакона», — гласит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1. Для современной. России процитированное положение следует рассматривать вжачестве одного из наиболее важных целеполаганий; во многом; если; не в основном, задающим «вектор отношения»«личности: к государству как.к органу, вершащему суд «скорый нправый»;
Наряду с обеспечением доступности; правосудия; реально обозначилась проблема совершенствования .организационной; структуры, системы: судопроизводства. Конституционное закрепление принципа разграничения; предметов ведения; и распределения полномочий между органами; государственной. власти.Российской.Федерации и органами государственной;власти ее субъектов стало основанием для выделения в судебной системе Российской Федерации, двух организационных уровней - федерального (общегосударственного) и регионального (субъектов Федерации).
Кроме того, широкомасштабные изменения, имевшие место в системе, гражданского и административного законодательства, привели к многочисленным коллизиям между нормами, закрепленными в,правовых актах бывшего СССР и вновь принятыми законодательными актами; Российской Федерации.. В* сложившейся ситуации районные федеральные: суды; оказались в буквальном смысле заваленными делами; своевременное- разрешение которых было-существенным образом затруднено по причинам технического характе-
1 Собр. законодательства Рос. Федерации: 2001. № 2, ст. 163.

бое присутствие Правительствующего Сената становится судом, где в большей части рассматриваются дела о государственных преступлениях1.
Закон от 7 июня 1872 г. внес изменения в положения о гласности судопроизводства, также провозглашенный в 1864 г. Председательствующий получил право проводить закрытое заседание при рассмотрении любого государственного преступления, а не только по делам о «произнесении дерзких оскорбительных слов против императора или членов императорского дома», как это закреплялось ст. 1056 Устава уголовного судопроизводства.
Нарастание революционного движения в стране, ряд получивших широкую общественную огласку политических процессов завершившихся вынесением оправдательных приговоров в отношении лиц обвинявшихся в совершении государственных преступлений вызвали отрицательную реакцию правительства, следствием которой явилась тенденция «свертывания» демократических преобразований в области-судебной политики
К началу XX в. в России сложился режим практически неограниченной императорской власти. Император осуществлял законодательную власть и являлся главой исполнительной власти. Фактически самодержавный монарх по своему субъективному усмотрению, зачастую не выражающему общественные потребности, определял содержание юридических норм, регламентирующих жизнедеятельность государства и общества. В“ стране сохранялись сословные и иные различия между представителями различных социальных групп населения, что также в корне противоречило представлениям людей о справедливости и формальном равенстве всех перед законом и судом. Про-дворянский курс правительства вызывал недовольство буржуазии, политически бесправными оставались рабочие и крестьяне. Сословный строй, закрепляющий социальное неравенство с рождения препятствовал нормальному развитию страны. Шла борьба с идеями, которые основывались на массовом недовольстве людей своим положением. В частности, на заседании Комиссии о мероприятиях по-отмене ссылки, предлагалось сохранить ссылку, прежде все-
1 Российское законодательство X—XX веков. Т. 8. С. 21.