Процессуальные полномочия следователя и прокурора в рамках судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства России

• Автор: Андреев, Константин Васильевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 245 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические и нормативные основы полномочий следователя и прокурора в рамках судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного судопроизводства России
§ 1. Понятие, формы и общая характеристика судебно-контрольных производств, реализуемых на досудебном этапе уголовного
судопроизводства
§ 2. Уголовно-процессуальная регламентация процессуальных полномочий следователя и прокурора в рамках оперативных судебноконтрольных производств
Глава 2. Оптимальность процессуального статуса следователя и прокурора в рамках судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения
§ 1. Уголовно-процессуальный механизм и практика реализации оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью
применения мер процессуального принуждения
§ 2. Эффективность процессуальной формы рассмотрения и разрешения по существу ходатайств следственных органов по правилам ст. 108 УПК РФ: процессуальные полномочия следователя и прокурора
Глава 3. Процессуальный статус следователя и прокурора при принятии процессуальных решений и действий,
ограничивающих права и свободы личности
§ 1. Нормативная регламентация и совершенствование механизма реализации полномочий следователя и прокурора в ходе правовосстановительного судебного контроля
по правилам ст. 125 УПК РФ
§ 2. Особенности реализации процессуальных полномочий
следователя и прокурора при производстве следственных действий
Заключение
Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В соответствии с Концепцией судебной реформы в Российской Федерации именно комплексный и межотраслевой институт судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности стал основой демократических преобразований в уголовном судопроизводстве. Наиболее эффективным процессуальным механизмом реализации основных положений данного института на досудебном этапе уголовного судопроизводства России должен был стать оперативный судебный контроль за законностью и обоснованностью применения публичными процессуальными органами мер процессуального принуждения к тем или иным участникам процесса. Реализуемый в различных процессуальных формах (ст. 108, 125, 165, 448 УПК РФ) судебный контроль был призван стать надежной процессуальной гарантией обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, ограничить диктат государства посредством исключения произвольности решений и действий управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс.
Анализ официальных статистических данных объективно указывает на то, что за последние годы это направление судебной деятельности стало неотъемлемой частью механизма правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства России. Посредством совместных усилий законодателя, судебно-следственной практики и внимания российской уголовнопроцессуальной науки удалось добиться ясного и (в целом) правильного понимания сути и содержания указанной деятельности, ее цели, предмета и пределов, процессуальных полномочий суда и сторон в ходе осуществления той или иной формы оперативного судебного контроля. Со временем был наработан и необходимый алгоритм действий и решений суда и иных заинтересованных лиц применительно к тому или иному предмету проверки и оценки суда. В теоретическом и методологическом плане названные обстоя-

тельства также стали предметом исследования в ряде достаточно интересных работ.
Однако законодательные новеллы, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”», кардинально изменили не только характер общих (процессуальных) взаимоотношений между следователем и прокурором, но и процессуальное положение следователя и прокурора в рамках реализации той или иной формы оперативного судебного контроля.
Следователь более не обязан согласовывать с прокурором вопрос о внесении того или иного ходатайства в суд, правомочный к его «санкционированию» (ч. 2 ст. 29 УПК РФ); подобное согласование теперь отнесено к компетенции соответствующего руководителя следственного органа. Он же по согласованию со следователем, ведущим расследование, определяет перечень материалов (доказательств), подлежащих направлению в управомоченный суд в целях обоснования того или иного ходатайства (ст. 108, 109, ч. 14 ст. 165 УПК РФ). Закон также не возлагает ни на следователя, готовившего соответствующее ходатайство (постановление), ни на руководителя следственного органа обязанности по ознакомлению прокурора как с самим постановлением, так и с направляемыми в суд (обосновывающими) материалами. В уголовно-процессуальном законе отсутствует также императивная обязанность следователя вообще уведомлять соответствующего прокурора о внесении в суд указанных выше ходатайств. В судебном заседании с обоснованием законности и обоснованности внесенного ходатайства (постановления) теперь также вправе участвовать как сам следователь, его подготовивший, так и соответствующий руководитель следственного органа (ч. 4 ст. 108, ч. 3 ст. 125 УПК РФ). В результате указанными новеллами прокурор практически исключен из системы контроля за законностью и обоснованностью внесения в суд тех или иных ходатайств следственных органов по правилам ч. 2 ст. 29 УПК РФ или жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Закономерно

том, что в действиях особых субъектов, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, содержатся признаки преступления; либо есть достаточные основания для привлечения их к уголовной ответственности в качестве обвиняемых; либо имеется необходимость в применении к ним мер процессуального принуждения, ограничивающих их конституционные права и свободы; либо в отношении них должны быть реализованы следственные действия, существенно ограничивающие их конституционные права и свободы, а потому требующие судебного решения1.
С внесением в УПК РФ названных выше изменений и дополнений процедура оперативного судебного контроля, реализуемого по правилам ст. 448 УПК РФ, фактически устранена по отношению к большинству из специальных субъектов, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ (судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, депутаты и т. п.). В итоге процедура оперативного судебного контроля (по правилам ст. 448 УПК РФ) частично сохранила свое значение лишь по отношению к процедурам публичного уголовного преследования в отношении Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ. Причем непосредственным инициатором данной формы судебного контроля, по смыслу закона, выступают не следственные органы или прокурор как управомоченные процессуальные органы, а Президент РФ, вносящий в соответствующий суд представление по правилам ст. 448 УПК РФ. В связи с этим данная форма судебного контроля выходит за рамки намеченного нами исследования и не рассматривается.
Что же касается оптимальности нормативного регулирования и эффективности реализации иных форм реализации оперативного судебного контроля, то именно этот вопрос является предметом непосредственного исследования в последующих параграфах настоящей работы.
1 Подробнее о сути данной формы судебного контроля см., напр.: Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства России (глава 52 УПК РФ) / Н. Н. Ковтун [и др]. Н. Новгород, 2007 ; Колоколов Н. А. Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления // Уголов. процесс. 2007. № 4(28). С. 23-37.