Превышение пределов необходимой обороны : Проблемы квалификации

• Автор: Бахтеева, Елена Ивановна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 155 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Историко-правовая характеристика института
необходимой обороны
$1. Институт необходимой оборощ в древних источниках
права
§2. Генезис законодательного определения института
необходимой обороны в законодательных памятниках
России
$3. Институт необходимой обороны в законодательстве
ряда зарубежных стран
$4, Институт необходимой обороны в современной
законодательной трактовке в России
ГЛАВА П. Понятие и виды эксцесса обороны
$1. Проблемные вопросы института необходимой обороны
$2. Общее понятие и виды эксцесса обороны
ГЛАВА Ш. Признаки эксцесса обороны
$1. Объективные признаки преступлений, совершенных при
эксцессе обороны
$2. Субъективные признаки преступлений, совершенных при
эксцессе обороны
$3. Отграничение уголовно наказуемого превышения пределов необходимой обороны от сходных
преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
1. Актуальность исследования.
В период построения правового государства, большое значение имеет усиление охраны прав и интересов личности, - общечеловеческих ценностей, - приоритет которых перед всеми иными ценностями является неоспоримым постулатом цивилизованной системы права. В связи с этим определенную актуальность приобретает исследование проблем социально-нравственной коллизии, во-первых, между гражданами (по, так называемой, горизонтальной линии), во-вторых, между отдельными гражданами, с одной стороны, и государством и обществом - с другой. В ст.2 Декларации прав и свобод человека и
гражданина, воспроизводящей основную идею Всеобщей Декларации

Прав Человека (1948 г.) записано: "Права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в

демократическом обществе". В тех же случаях, когда приведенное положение не соблюдается, возникают ситуации, когда частное лицо вынуждено самостоятельно применять решительные меры по защите своего нарушенного права, независимо от того, кто то нарушение совершает.
Одной из сфер, где возникают острые коллизии интересов человека, общества и государства, является сфера разграниченияраво-мернщ-о и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные
1. Международное право в документах: Сб. М., 1982. С.109.
2. Ведомости Съезда Народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1991, N'52. Ст
с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом (например, нанесение вреда посягающему при необходимой обороне, применение оружия работниками милиции и т.д.). Поскольку такие поступки по внешним своим проявлениям совпадают с признаками преступных посягательств, выводы об их правомерности -прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии с установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вред соответствует требованиям закона, является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Б науке уголовного права такие поступки именуются обстоятельствами, исключающими преступность деяния. К их числу действующее уголовное законодательство относит необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа, обоснованный риск. Исходя из специфики предмета настоящего исследования, анализу подвергается прежде всего институт необходимой обороны.
При необходимой обороне осуществляется защита личности и прав обороняющегося или другого лица, государственных или общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является действенным средством борьбы с преступностью. В этой связи не только актуальной, но и своевременной является любая попытка выявить этот потенциал, раскрыть все его основные социальные и уголовно-правовые возможности, разработать наиболее оптимальный законодательный механизм эффективной реализации указанного уголовно-правового института. Настоящее диссер-

действительности это ограничение не имело никакого значения. Оборона допускалась и в том случае, когда застигнутый при похищении какого-либо имущества преступник не прекратит по требованию хозяина начатого им похищения. Термин "начатое*' употреблялся в законе не в том смысле, что оборона допускается только против покушения на кражу: хозяин может потребовать от вора возвращения не только тех вещей, которые он вынимал из шкафа в тот момент, когда его захватили, но и тех, которые он уже положил в карман; но право обороны не распространялось на случаи нанесения повреждений бежавшему похитителю. Уложение ввело казуальную систему охраняемых благ, однако, б этом перечне были некоторые пробелы. Закон прямо говорил о защите жизни, здоровья и свободы, далее упоминал об обороне против посягательства на честь и целомудрие женщин, но умалчивал о подобных же посягательствах на мужчин, например при мужеложестве, равным образом Уложение не упоминало об обороне чести. По отношению к имуществу оборона допускалась не только против таких посягательств, в котором насилие над личностью являлось составным элементом, как грабеж и разбой, но вообще против всякого посягательства, соединенного с насилием над обладателем вещи, когда, например, виновный силой противится возвращению вещи или не прекращает посягательства. Далее, уложение особо говорило об охране неприкосновенности жилища, допуская оборону против вторгнувшегося или вторгающегося, безразлично, было ли сделано нападение днем или ночью, грозило ли оно опасностью жизни или другим благам лиц, находящихся в доме, или не грозило. Кроме того, во всех случаях употребление мер необходимой обороны дозволялось не только для собственной обороны, но и для защиты других, находящихся в том
1. Таганцев Н.Є. Указ.соч. С.206.