Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний

• Автор: Бунева, Ирина Юрьевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 181 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. История развития нормы об ответственности за принуждение к даче показаний в российском законодательстве
Г лава II, Общие признаки состава принуждения к даче показаний
§ 1. Объект принуждения к даче показаний, его место в системе Особенной части УК. Потерпевший от преступления
§ 2. Объективная сторона принуждения к даче показаний
§ 3. Субъект и субъективная сторона принуждения к даче показаний
Глава III. Квалифицирующие признаки принуждения к даче показаний
§ 1. Насилие как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний
§ 2. Издевательства как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний
§ 3. Пытка как квалифицирующий признак принуждения к даче показаний 136 Заключение
Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. При осуществлении правосудия в сфере уголовного судопроизводства правоприменителями достаточно широко используется правомерное принуждение. Однако в ряде случаев действия представителей власти выходят за рамки правомерности, нарушая при этом права и свободы граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Сказанное в полной мере относится и к принуждению к даче показаний, которое осуществляется запрещенными или не предусмотренными уголовнопроцессуальным законом способами. В подобных ситуациях правоприменитель, наделенный государством соответствующими правами, стремясь к достижению определенной цели, делает выбор между целесообразностью и законностью, полагая, что последняя может быть нарушена в интересах раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего. Увеличение общего числа совершаемых преступлений, обусловившее возрастание нагрузки на лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, привело к формированию у представителей власти мнения о том, что в рамках закона не всегда можно раскрыть преступление, поэтому допустимо нарушение прав и интересов лиц, вовлеченных в указанную сферу. Распространение своеобразного нигилизма правоприменителей в определенной мере обусловлено снижением образовательного и профессионального уровня последних. Например, доля следователей Следственного комитета при МВД России, имеющих высшее юридическое образование, уменьшилась с 49,1% (1994 г.) до 46,7% (1998 г.); 20% составляют следователи, имеющие средне-специальное юридическое образование, 33,3% вообще не имеют юридического образования. В регионах, удаленных от центральной части России, положение гораздо сложнее, например, в Красноярском крае по состоянию на I января 1999 г. из 1190 следователей СУ УВД только 24,9% имели высшее юридическое образование, что почти в 2 раза ниже соответствующего общероссийского показателя; 43,9% - средне-специальное юридическое образование и 31,1% следователей вообще не имели юридического образования.
Это одно из условий того, что неправомерное принуждение к даче показаний нередко встречается в деятельности сотрудников правоохранительных органов, принимающих участие в расследовании преступлений.

В то же время правоприменители, виновные в совершении принуждения к даче показаний, практически не привлекаются к уголовной ответственности, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в течение последних пяти лет на территории Красноярского края за совершение данного преступления никто не был осужден. С 1 января 1994 г. по 1 июля 1999 г. по фактам принуждения к даче показаний прокуратурами Красноярского края было возбуждено 9 уголовных дел, 6 из которых прекращены за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР) , 1 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 3 ст. 195 УПК РСФСР), 2 уголовных дела, после переквалификации действий виновных на составы преступлений против личности, прекращены по нереабилитирующим основаниям вследствие изменения обстановки и в связи с примирением с потерпевшим (ст.ст. 6 и 9 УПК РСФСР).
Отсутствие практики применения ст. 302 УК России не может быть объяснено тем, что правоприменители, соблюдая все нормативные предписания, в реальной жизни не допускают принуждения к даче показаний. В частности, это подтверждают и результаты анонимного анкетирования 270 сотрудников милиции и прокуратуры. Мнение о частом применении незаконных методов воздействия на лиц, подозреваемых в совершении преступлений; в целях получения соответствующих показаний высказали 44% респондентов, 52% указали, что такие методы применяются, но редко; и только 4% утверждали, что сотрудники правоохранительных органов не применяют подобных методов.
Кроме того, о сформировавшейся практике использования неправомерных способов воздействия, направленных на получение показаний, свидетельствует и анализ 234 материалов проверок по жалобам граждан на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов г. Красноярска, на основании которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В 1998 г. из 151 материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов - в 74 случаях (49%) проверка проводилась по заявлениям граждан о принуждении к даче показаний. В первом полугодии 1999 г. из 83 материалов 25 (30%) также составили материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам принуждения к даче показаний. Анализ 99 материалов о фактах принуждения к даче показаний позволил установить, что в 74% случаев граждане заявляли о применении в ходе предварительного
деятельности, меньше, чем у других граждан, и есть реальная возможность потерять эту свободу1. Несомненно, лицо, совершившее преступление, должно быть ограничено в своих правах, что не означает урезания общего правового статуса, элементом которого является неприкосновенность личности2.
Позитивные преобразования уголовного законодательства выразились, в основном, в изменении иерархической системы уголовно-правовых приоритетов3, однако произведенную коррекцию уголовно-правовых ориентиров нельзя считать достаточной. Такой вывод можно сделать, анализируя содержание объекта уголовно-правовой охраны исследуемой нормы и ее место в системе Особенной части УК России. В указанном случае продублированы ранее существовавшие концептуальные основы, закреплявшие приоритет государственного интереса над интересами личности.
В действующем уголовном законодательстве исследуемый состав отнесен к преступлениям против правосудия и рассматривается как специальная преступная форма должностного преступления4. Выше указывалось, что данное преступление многообъектно, в связи с чем были выделены такие содержательные стороны непосредственного объекта, как отношения, возникающие в процессе деятельности должностных лиц по осуществлению правосудия, и неприкосновенность личности. Изложенное обусловило возникновение вопроса о том, какое из охраняемых законом отношений является основным.
Установление основного объекта в составах многообъектных преступлений - это проблема, выходящая за рамки отдельного вопроса о месте конкретного состава в Особенной части УК, поскольку речь идет о принципах построения системы Особенной части в целом. Рассматривая критерии, позволяющие определять важность охраняемых объектов, за основу можно взять "значимость охраняемых общественных отношений,
1 См.: Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание: (Уголовно-правовые вопросы): Автореф. дис... канд, юрид, наук. - М., 1992.-С. 11.
2 См.: Бушкова Е.В. Правовое положение личности как категория уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. - Ярославль, 1993. - С. 129.
3 См.: Козаченко И.Я. Социально-ценностные ориентиры Уголовного кодекса России 1996 года (статья первая )// Российский юридический журнал. - 1997. - № 1. - С.79.
4 См.. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть), - М., 1996. - С,437.