Юридические и фактические ошибки в уголовном праве : Проблемы квалификации

• Автор: Фаткуллина, Маргарита Борисовна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 199 с.

Оглавление

Введение
Глава 1. Понятие ошибки в уголовном праве
§ I. Понятие и содержание ошибки в уголовном
праве России, ее виды
§ 2. Понятие ошибки в зарубежном уголовном
законодательстве
Глава 2. Юридическая ошибка: понятие, виды и влияние на уголовну ю ответственность §1. Юридическая ошибка относительно общественной опасности и уголовной противоправности
совершаемого деяния
§ 2. Юридическая ошибка лица в квалификации и
наказуемости
Глава 3. Фактическая ошибка: понятие, виды и уголовно-правовое значение § 1. Фактическая ошибка, оказывающая влияние
на уголовно-правовую квалификацию
§ 2. Виды фактической ошибки, не оказывающие
влияние на уголовно-правовую квалификацию
Заключение
Приложение
Библиографический список использованной
литературы

Нормативный материач
Материалы судебной практики

Введение
Актуальность темы исследования. Конец XX - начало XXI столетия характеризуется для России увеличением роста преступности, что во многом объясняется экономическими, социальными и политическими реформами.
Уголовное право как совокупность юридических норм, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, является нормативной базой для борьбы с преступлениями. Несомненно, что успешное решение этой проблемы зависит от правильного применения уголовно-правовых норм на основании серьезного исследования и оценки всех признаков совершенного лицом преступного деяния, образующих состав преступления.
Базируясь на положении ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда", - ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.1 в части первой устанавливает уголовную ответственность лица только за те деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Это означает, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда, то есть объективное вменение, не допускается.
В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям.
' Далее - УК РФ.
В связи с вышеуказанным важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.
Следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле, а не только уголовно-правовом) выходит за рамки их изучения отдельной наукой (в частности, уголовным правом). Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, и лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.
В новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом.
Отметим, что попытка законодательного закрепления такой нормы в истории российского уголовного права была сделана в связи с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в ст. 98 которого среди причин, "по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину", была указана также "ошибка случайная или вследствие обмана". А ст. 105 Уложения раскрывала данное обстоятельство.
Уголовное уложение 1903 года (последний по времени принятия законодательный акт Российской империи в области материального права) в четвертом отделении "Об условиях вменения и преступности деяний" главы первой "О преступных деяниях и наказаниях вообще" содержало ст. 43 об
толковании публичным должностным лицом или органом, на которое законом возложена ответственность за толкование, применение или исполнение закона, определяющего данное посягательство).
Многие американские штаты разработали свои уголовные кодексы на основании Примерного Уголовного кодекса, и имеющиеся статьи об ошибках базируются на положениях приведенной выше нормы, почти дословно отражая, ее содержание67.
Уголовные кодексы бывших социалистических стран, содержащие нормы об ошибке, предусматривали уголовную ответственность при наличии заблуждения лица только в том случае, когда оно явилось следствием неосторожности и по закону данная неосторожность была наказуема. Например, ст. 14 ранее действовавшего Уголовного кодекса Народной Республики Болгарии отмечала: "Незнание фактических обстоятельств, которые относятся к составу преступления, исключает умысел относительно этого преступления. Это положение применяется и к деянию, совершаемому по неосторожности, если только само незнание фактических обстоятельств не являет неосторожности"66.
В Уголовном кодексе Франции 1992 года содержится ст. 122', предусматривающая решение вопроса относительно юридической ошибки, где говорится: "Не подлежит уголовной ответственности лицо, представившее доказательства того, что по ошибке относительно права, которой оно не могло
67 См., например: Уголовный кодекс штата Нью-Йорк. § 15.20. Влияние незнания или ошибки на ответственность I! Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990. С. 92-93.
Уголовный кодекс Народной Республики Болгарин. М., 1970