Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств

• Автор: Дворянсков, Иван Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ульяновск
• Количество страниц: 199 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правового
обеспечения получения достоверных доказательств
§ 1. Получение достоверных доказательств: гносеологические
и правовые аспекты
§2. Социальная и юридическая природа нарушений
процессуального порядка получения доказательств
§3. Правовое регулирование получения достоверных доказательств в истории российского законодательства дореволюционного
периода
§4. Особенности эволюции уголовно-правового обеспечения получения достоверных доказательств в истории законодательства
СССР и РСФСР (Российской Федерации)
Глава II. Уголовно-правовой механизм обеспечения получения
достоверных доказательств
§1. Общая характеристика и виды преступлений, посягающих на общественные отношения, связанные с получением достоверных
доказательств
§2. Принуждение к даче показаний
§3. Провокация взятки либо коммерческого подкупа
§4. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению
от дачи показаний либо к неправильному переводу
§5. Фальсификация доказательств
§6. Заведомо ложный донос
§7. Заведомо ложные показание, заключение эксперта
или неправильный перевод
§8. Отказ свидетеля или потерпевшего отдачи показаний
Заключение
Библиография

Введение
Актуальность темы исследования. В правовом государстве первостепенную роль в разрешении социальных конфликтов играет правосудие. Одной из важных гарантий его нормального функционирования выступает положение, закрепленное в ч.2 ст.50 Конституции РФ, согласно которому при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Установление истины по делу, а значит, - законное и обоснованное его разрешение обусловлено как соблюдением процессуальных требований к собиранию и закреплению доказательств, так и обеспечением прав человека и гражданина.
Принцип законности нельзя подменять кажущейся целесообразностью. Выступая на совещании руководителей республиканских, краевых и областных судов, Президент РФ В.В.Путин заявил: “Привычное представление о суде как о карательной машине, как о “суде скором, но не всегда правом”, должно навсегда уйти в прошлое”1. Восстановление авторитета судебной власти напрямую зависит от того, осуществляется ли правосудие на основе правильного, т.е. законного, обоснованного и справедливого разрешения подведомственных дел.
К сожалению, продолжает ухудшаться состояние законности в ходе доказывания как в рамках предварительного расследования, так и судебного разбирательства. В частности, растет число отмененных и измененных судебных актов, прежде всего, ввиду недоказанности обстоятельств дела: с 3,5% в 1996 г. до 4,5% в 1998 г. (в соотношении к вынесенным)2.
Серьезный ущерб наносит правосудию лжесвидетельство. Расширение полномочий оперативно-розыскных органов по сбору информации о преступлениях, более широкое применение научно-технических средств
1 Путин В.В. Новой России нужна сильная и независимая судебная система // Российская газета. — 2000. — 26 янв.
2 См.: Российская юстиция. — 1999. - №8. - С.54.

обнаружения и закрепления доказательств обусловили увеличение потенциальных возможностей для их фальсификации. Участились случаи противоправного воздействия на участников процесса. В одном из решений Постоянной Палаты по правам человека Политического консультативного совета при Президенте РФ по этому поводу говорится: “Пытки и жестокие, унижающие достоинство человека, виды обращения и наказания по отношению к гражданам в органах внутренних дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства носят массовый и систематический характер, что представляет одну из важнейших проблем злоупотребления властью и нарушения прав человека”. И в то же время такие действия зачастую не влекут правовых последствий и не предаются огласке. Так, если в органы прокуратуры Москвы в 1989-1990 гг. поступало 220-260 жалоб обвиняемых о применении к ним насилия для “выбивания” признательных показаний, то в последние годы — 400-500. При этом удовлетворяются примерно 2 процента жалоб (возбуждаются уголовные дела в отношении работников милиции)1. Наблюдается также увеличение числа случаев отказа и уклонения граждан от сотрудничества с органами правосудия. Страх за свою безопасность и своих близких во многом обусловлен процессуальной незащищенностью потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика (сведения о них становятся известными обвиняемому из материалов дела и в ходе следственных действий, законодательством не предусмотрены меры охраны этих лиц).
В то же время важным средством обеспечения законности в ходе процессуального доказывания является уголовное законодательство. Ряд уголовно-правовых норм, содержащихся в главе 31 УХ РФ “Преступления против правосудия” (ст.ст. 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309 УК РФ), образует механизм обеспечения получения достоверных доказательств. Его функциональное предназначение заключается в том, чтобы гарантировать посредством уголовно-правовых запретов объективное установление обстоя-
1 См.: Синелыциков Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы // Законность. — 2000. - №1. — С. 10-11.
ности, степени опасности нарушений, допущенных в ходе доказывания1.
Эмпирическое исследование степени общественной опасности нарушений процессуального порядка получения доказательств показало следующие результаты. В ряде случаев недоказанным остается одно из равноценных обвинений или обстоятельств, влияющих на квалификацию (31,5%). Например, Сызранским городским судом Л. был осужден за покушение на кражу с причинением значительного ущерба на сумму 321 рубль. Значительность ущерба, по мнению суда, была подтверждена показаниями потерпевшей П., заявившей, что ее заработная плата составляет 213 рублей, а у мужа 100 руб. Однако, как установила кассационная инстанция (Самарский областной суд), в нарушение ст.20 УПК РСФСР суд не проверил в достаточной мере вывод следствия о значительности причиненного П. ущерба, не исследовал документы, подтверждающие размер заработной платы потерпевшей и ее мужа, а также не проверил, имеются ли у них иные источники дохода, подсобное хозяйство, не учел, что незадолго до события преступления П-вы приобрели автомобиль ВАЗ 2105, имеют в собственности объекты недвижимости2.
Нарушения, повлекшие недоказанность второстепенного обвинения, были зафиксированы в 10,1% изученных дел, а основного обвинения - в 20,3% случаев. Однако по большинству дел зафиксированные нарушения повлекли полную недоказанность обвинения —либо события преступления, либо участия в нем лица, либо его вины (38,1%).
Из элементов предмета доказывания (ст.68 УПК РСФСР) в результате процессуальных нарушений остались неустановленными: а) время, место, способ совершения преступления, в том числе, соучастие (33,9%); б) субъект преступления, вина (46,6%); в) обстоятельства, влияющие на меру наказания, включая данные о личности преступника (8,5%); г) размер ущерба, причиненный преступлением (4,2%); д) обстоятельства, способствующие совершению преступления (6,8%).
1 См: Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические проблемы эффективности правосудия.-М., 1979. - С.278-280.
2 См.: Архив Сызранского городского суда Самарской области за 1999 г., дело N9412.