Предупреждение преступлений, дезорганизующих деятельность исправительных учреждений, совершаемых организованными преступными группами

• Автор: Вальяно, Дмитрий Борисович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 249 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика деяний, дезорганизующих деятельность
исправительных учреждений, совершаемых организованной группой
§ 1. Признаки состава преступления, дезорганизующего деятельность
исправительных учреждений
§ 2. Соучастие как способ совершения преступления, организованная группа как
форма соучастия в преступных действиях
Глава 2. Криминологический анализ преступлений, дезорганизующих деятельность
исправительных учреждений
§ 1. Состояние и динамика преступлений, дезорганизующих деятельность
исправительных учреждений, в структуре пенитенциарной преступности
§ 2 Личность преступника и специфические особенности социальной среды ее
формирования
§ 3. Объективные факторы, обусловливающие совершение преступления,
дезорганизующего деятельность ИУ
Глава 3. Актуальные проблемы предупреждения дезорганизационной деятельности организованных группировок осужденных, лидирующих в местах лишения
свободы
§ 1. Предупреждение преступности в местах лишения свободы
§ 2. Организационные меры предупреждения
§ 3. Предупредительные меры, направленные на совершенствование
уголовного законодательства
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. Последнее десятилетие прошедшего столетия характеризовалось снижением уровня насильственной преступности в местах лишения свободы. К концу 2000г. количество зарегистрированных преступлений насильственного характера уменьшилось примерно в семь раз. Однако начиная с 1997г. темпы снижения уровня преступности резко замедлились. В 2000г. уровень преступного насилия, зарегистрированного в местах лишения свободы, снизился всего на 19% по отношению к аналогичному показателю 1997года (248 преступлений насильственного характера). Согласно материалам, обнародованным на Всероссийском совещании руководителей территориальных органов Уголовноисполнительной системы Минюста России, к концу 2001 г. ожидается рост уровня преступности, в том числе и насильственного характера, приблизительно на 10 % по отношению к предыдущему году1. Неутешительный прогноз развития данного негативного явления обусловлен, по мнению руководителей Главного управления по исполнению наказаний Минюста Российской Федерации (ГУИН МЮ РФ), наблюдаемой за последние пять лет тенденцией «омоложения» контингента осужденных, поступающих в исправительные учреждения для отбытия лишения свободы и ухудшения их криминологических характеристик. «За период с января 1995 года удельный вес лиц молодежного возраста (до 25 лет) увеличился с 28 до 30,7%, лиц осужденных за убийства, - с 10,6 до 12,3%; за разбой, грабеж - с 14,8 до 18, 8%. В настоящее время более половины (51,5%) всех осужденных отбывают наказания за насильственные преступления»2.
По мнению большинства криминологов, противоправная деятельность, осуществляемая лидерами тюремного мира, направленная на установление приоритета своего неформального влияния на основную массу осужденных, составляет основу противодействия, дезорганизующего деятельность исправительных учреждений.
1 См.: Материалы Всероссийского совещания руководителей территориальных органов УИС Минюста России. // Ведомости Уголовно-исполнительной системы России № 2 (8), 2001г. - С. 62 - 64.
2 Там же
Поэтому проблема борьбы с данной деятельностью, проблема нейтрализации криминогенных факторов, ее порождающих, не является новой для пенитенциарной системы нашего государства. Постоянное обращение большинства ученых к ее разрешению обусловлено: 1) высокой степенью общественной опасности дезорга-низационной деятельности; 2) широким распространением данного явления в местах лишения свободы, наблюдаемого на протяжении довольно длительного исторического периода применения наказания, в виде лишения свободы; 3) потребностью любого субъекта правоохранительной деятельности в постоянном совершенствовании действующих и разработке новых предупредительных мер, с целью приведения их в соответствие существующей в объективной реальности криминальной ситуации.
Суть проблемной ситуации заключается не столько в высокой степени общественной опасности, присущей противодействию, дезорганизующему деятельность исправительных учреждений (ИУ), или в широкой распространенности этого негативного явления в местах лишения свободы, сколько в несовершенстве разработанных наукой и применяемых на практике мер предупреждения рассматриваемого преступления.
Реформа уголовного законодательства, проведенная в 1996г., полностью декриминализировала противоправную и общественно опасную деятельность "авторитетов" тюремного мира, направленную на организацию в местах лишения свободы противодействия, дезорганизующего деятельность администрации исправительного учреждения. Начиная с января 1997г. предотвращение и пресечение этой противоправной деятельности осуществляется администрацией ИУ посредством применения только лишь мер дисциплинарного воздействия предусмотренных Уголовноисполнительным кодексом России. Меры же уголовно-правового характера оказались бессильными для осуществления указанных видов специальной криминологической профилактики. По данным ГУИН МЮ РФ, в 998 исправительных учреждениях (исправительные колонии (ИК) - 737; тюрьмы - 13; следственные изоляторы (СИЗО) - 184; воспитательные колонии (ВК) - 64.) на оперативном учете состоят
2,5 тыс. группировок осужденных отрицательной направленности (в них около 30 тыс. членов), 2 тысячи "авторитетов" уголовной среды, 100 "воров в законе". Ими
вается составом преступления угроза сотруднику ИУ, в качестве мести за исполнение в прошлом функциональных обязанностей по исполнению наказаний. 2) Реальность исполнения угрозы имеет неопределенный временной характер. Преступник может угрожать как немедленным применением насилия, так и осуществлением угрозы в будущем, ставя, таким образом, ее реализацию в зависимость от того, выполнит потерпевший его требования или нет47. 3) В момент совершения угрозы сотрудник ИУ должен находиться при исполнении возложенных на него законом обязанностей. Это же требование относится и к осужденному. 4) Угроза в рассматриваемом составе преступления выступает в качестве способов и принуждения, и сопротивления т.к. преступные действия характеризующие оба этих способа способны дезорганизовать нормальную деятельность ИУ. Угроза, сопряженная с сопротивлением, имеет целью не дать возможность потерпевшему исполнить свой долг и характеризуется угрозой немедленного применения насилия. При принуждении преступник не просто запугивает потерпевшего, а пытается воздействовать на его волю, заставить его нарушить определенные обязанности. Угроза при принуждении м.б. растянута во времени. 5) Угроза м.б. применена лишь к самому потерпевшему, но не к его родственникам или близким. Это объясняется характером преступления, выраженным целью его совершения - покушением на порядок управления при исполнении уголовных наказаний, а также обстоятельствами его совершения - в связи с выполнением потерпевшим своих служебных либо возложенных приговором суда обязанностей. 6) Угроза, примененная преступной группой, имеет повышенную общественную опасность. Поэтому применение угрозы членом (ми) организованной группы предусмотрена в качестве обязательного признака особо квалифицированного состава (ч.З ст.321 УК РФ). Такая угроза более эффективна, так как возрастает реальная опасность ее осуществления.
Объективная сторона преступления содержит описание только деяния. Конструкция уголовно-правовой нормы не предусматривает наступление вредных последствий в качестве обязательного признака объективной стороны. В теории уголовного права подобная конструкция нормы именуется формальным составом преступления. В отличие от формального, материальный состав предусматривает, в
47 Левертова Р.А. указ. раб. С- 87.