Целесообразность в уголовном праве

• Автор: Бавсун, Максим Викторович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 186 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МЕСТО КАТЕГОРИИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§ 1. Понятие целесообразности в уголовном праве
§ 2. Законность и целесообразность в уголовном праве
§ 3. Целесообразность как принцип уголовного права
ГЛАВА 2. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ И ВОПРОСЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ
УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Законодательное закрепление преступности деяния
§ 2. Проблема вины и вопросы целесообразности
§ 3. Законодательное закрепление оснований освобождения лица от уголовной от-
ветственности и наказания
§ 4. Целесообразность и практика назначения наказания
ГЛАВА 3. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ И ВОПРОСЫ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ
УГОЛОВНОГО ПРАВА
§ 1. Особенности построения Особенной части уголовного законодательства ... 132 § 2. Особенности построения норм Особенной части уголовного законодательства
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Деятельность правоохранительных органов государства в различные исторические периоды развития общества строилась на началах целесообразности. Тем не менее, официального закрепления в правовых документах данная категория никогда не получала. Не является исключением и ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ). Основанный на идеях законности, справедливости, гуманизма и других общеправовых принципах, уголовный закон не содержит упоминания о целесообразности. В то же время многие его положения сформулированы таким образом, что их применение невозможно без элементов толкования и усмотрения, в основе которых, как правило, лежат начала целесообразности.
В законе нередко оставляется право выбора одного решения из нескольких возможных за правоприменителем. И если в одних случаях такой выбор законодателем предоставляется намеренно, то в других наличие его обусловлено недоработкой конструкции уголовно-правовой нормы. В таких случаях появление альтернативы при практической реализации положений УК РФ объясняется неопределенностью, неконкретностью законодательных предписаний, связанных с их несовершенством. Это касается, прежде всего, тех случаев, когда законодателем не устанавливается исчерпывающего перечня всех необходимых действий, на основе которого должна строиться деятельность правоприменителя. В такой ситуации «последнее слово» всегда остается за правоприменителем, который на основе собственного усмотрения может принимать самостоятельные решения, что, безусловно, не является верным. Соображения «выгодности» или, наоборот, «невыгодности» применения тех или иных мер уголовной репрессии зачастую преобладают над идеями справедливости и законности. Например, это касается применения положений ст. 73 УК РФ «Условное осуждение», ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», реализации институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания, процесса на-
значения наказания и при решении некоторых других вопросов. Во всех этих случаях, а также в некоторых других официальная позиция законодателя, выраженная в конкретных положениях УК РФ, не позволяет действовать строго на их основе. Последнее обстоятельство обусловливает превосходство субъективного начала над объективным, когда большинство положений закона получают расширительное толкование, которое, в свою очередь, иногда приводит к нарушению принципа законности и произволу со стороны правоприменителя.
Не отражаясь в конкретных нормах, целесообразность является тем основополагающим началом, которым пронизана вся правотворческая и правоприменительная деятельность. Однако начало это пока остается не урегулированным официально, что связано, прежде всего, с отсутствием должной теоретической обоснованности данной категории. Целесообразность должна стать основой для решения проблем теоретического и практического характера, обусловленных неконкретно-стъю законодательных предписаний. Решение практических вопросов, возникновение которых вызвано неопределенностью норм уголовного закона, должно основываться не на субъективном мнении отдельных лиц (правоприменителей), как это происходит сейчас. Объективное начало должно преобладать над субъективным, когда условия целесообразности диктовалось бы содержанием уголовного закона, а не строилось на отношении к делу конкретного человека. При этом влияние целесообразности распространяется не только на уголовное право как одну из отраслей юридической науки, но и имеет важное значение для всей уголовно-правовой политики государства.
Категория целесообразности в современной научной мысли не получила должной теоретической разработки не только в теории уголовного права, но и во всей отечественной юридической науке. Между тем, имея свое философское и отчасти — биологическое происхождение, понятие целесообразности в уголовном праве наполняется собственным содержанием. Его существование обусловливается, прежде всего целесообразностью всех положений уголовного законодательства и их практической реализации. В рамках характеристик отдельных разделов и ин-
предусматривала «указ по рассмотрению», когда ни доказательств вины того, против кого направлен извет, ни доказательств ложности самого извета в одинаковой мере недостаточно. В таком случае предписывалось указ чинить по рассмотрению, т.е. как государь укажет1. Помимо этого, в самом законе определялся далеко не весь перечень деяний, которые считались преступными и за совершение которых лицо подлежало уголовному наказанию2.
Говоря о законности и целесообразности в праве в рассматриваемые нами исторические периоды Русского государства, необходимо отметить, что данные категории находились в тесной зависимости от способа правления государством и демократичности верховной власти. Говорить о законности как таковой, в чистом ее виде и в том понимании, которое характерно для современного периода, нельзя. Закон всегда являлся средством выражения государственной воли определенной группы людей, находящейся во главе государства. И в силу несовершенства законодательства, а также самого порядка государственного управления закон на протяжении долгого времени, по сути, формировал лишь наиболее общие запреты или, наоборот, должные правила поведения. Длительное время отсутствовали четкость и ясность его изложения. Всегда существовала возможность для князя, монарха либо группы бояр применять закон так, как им необходимо в конкретный период и применительно к отдельным случаям. В основном эти действия были направлены на достижение общегосударственных целей: подавление мятежей, разгула общеуголовной преступности, расправы с «лихими» людьми и т.д. Достижение этих целей часто было невозможным в рамках действующего закона, и тогда он становился средством, при помощи более широкого толкования которого достигались необходимые цели. Само же уголовное наказание всегда являлось своеобразным орудием в руках государственной власти, при помощи которого осуществлялись как борьба с преступностью, так и достижение некоторых личных целей.
1 См.: Манъков А.Г. Соборное уложение 1649 г. —Л., 1987. — С. 153.
2 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории Русского права. — Ростов н/Д., 1995. — С. 334.