Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений

• Автор: Волков, Константин Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 179 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Судебный прецедент как правовое явление
§ 1. Правовая природа и понятие судебного прецедента
§ 2. Становление и развитие судебного прецедента в уголовном праве зарубежных стран
§ 3. Судебный прецедент в русском уголовном праве: исторический ас-
V- пект
Глава II. Судебный прецедент в механизме регулирования уголовноправовых отношений
§ 1. Судебный прецедент и правоприменительная конкретизация
§ 2. Значение судебного прецедента для преодоления пробелов уголовного права
Глава III. Проблемы судебного прецедента в уголовном праве

§ 1 .Судебный прецедент как источник уголовного права
§ 2. Значение судебного прецедента для совершенствования и развития
уголовного законодательства
Заключение
Приложения
Библиографический список использованной литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Коренные преобразования во всех сферах жизнедеятельности российского общества оказывают существенное влияние на развитие российской правовой системы в целом. Осуществляемый государством интенсивный процесс обновления законодательства не может не затрагивать уголовное право. Разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию регулирования уголовно-правовых отношений и уголовного законодательства, обусловленных назревшими условиями и потребностями развития общества, созданием правового государства и отражающих дальнейшее совершенствование демократизации, - актуальная задача науки уголовного права. Указанные факторы обусловливают необходимость определения места и роли судебного прецедента в механизме регулирования уголовно-правовых отношений.
Если раньше идея судебного прецедента в уголовном праве категорически отрицалась, то сейчас многие авторы относят его даже к источникам уголовного права. Официальное признание источником уголовного права только закона опровергается самой жизнью, так как в правоприменительной деятельности в целях регулирования уголовно-правовых отношений существенное влияние оказывает судебная практика.
Теоретические аспекты проблемы судебной практики в уголовном праве всегда считались объектом исследования в юридической науке. Основными моментами всех научных изысканий были и остаются вопросы о том, что представляет собой судебная практика, какое значение она имеет для регулирования общественных отношений. Правоведы, исследующие проблему судебной практики в уголовном праве, разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности использования судебного прецедента в регулировании уголовных правоотношений. Еще в дореволюционный период идею о возможности и допустимости судебного пре-
цедента в уголовном праве поддерживали отечественные криминалисты: С.И. Викторский, Г.В. Демченко, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунов, Е.Н. Трубецкой, И.Я. Фойницкий и др. В советской юридической науке исследованием роли судебной практики в уголовном праве занимались: С.С. Алексеев, Я.М. Брайнин,
A.A. Герцензон, Н.Д. Дурманов, С.Л Зивс, И.И. Солодкин, М.С. Строгович, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер и другие. Для этого времени было характерно то, что существование судебного прецедента в уголовном праве ставилось под сомнение, а необходимость исследования его проблем отрицалась. Тем не менее, такого рода исследования проводились A.A. Герцензоном, М С. Строговичем, М.Д. Шаргородским и другими учеными. Вместе с тем, данные исследования в основном ограничивались вопросом возможности использования судебной практики для толкования уголовного закона.
Несмотря на перемены во всей правовой системе России источником уголовного права признается только закон. Однако такое положение, думается, основывается на том, что судебный прецедент как уголовно-правовое явление не подвергался комплексному исследованию. В современной учебной литературе по уголовному праву мнения авторов иногда прямо противоположны. Так, если одни авторы (в частности, Н.И. Ветров, А.Ф. Истомин, А.Н. Комиссаров, Ю.М. Ткачевский, З.А. Незнамова, А.И. Чучаев и др.) признают источником уголовного права только закон, отрицая возможность существования в уголовном праве прецедента; то другие (например, A.B. Наумов, В.В. Демидов, В.В. Кулыгин и др.) расширяют круг источников уголовного права, и наряду с законом признают существование судебного прецедента. Третьи же авторы (такие как, В.Н. Кудрявцев, В.И. Радченко, Б.В. Яцеленко и др.), отрицая в числе источников уголовного права судебный прецедент, говорят о важности, и даже обязательности применения судами руководящих разъяснений и решений Пленума Верховного Суда РФ. При этом, большинство авторов описывают указанную проблематику в учебных курсах, оставляя вопросы обоснования взглядов за их пределами. Кроме того, даже у сторонников судебного прецедента в уго-

Анализ судебного прецедента как правового явления требует ответа на вопрос: следует ли считать всякую судебную деятельность по рассмотрению и разрешению того или иного уголовного дела судебным прецедентом?
Для ответа на поставленный вопрос представляется необходимым определить, что собственно необходимо понимать под судебным прецедентом. Как уже ранее отмечалось, вопрос о понятии судебного прецедента один из малоизученных вопросов теории права. Недостаточная теоретическая разработка этого вопроса приводит к тому, что в юридической литературе встречаются трудности в отграничении судебного прецедента от судебной практики. Более того, не имея отчетливого представления о судебном прецеденте, некоторые ученые сводят его только к отдельному судебному решению, приговору, определению судов.
В настоящее время в российском правоведении пока нет единого понимания понятия «судебного прецедента», поскольку долгое время он как правовое явление не исследовался, и в юридической литературе имелось лишь ряд попыток дать общее представление данного явления. Следует также отметить, что юридическая наука и практика нашей страны в течение многих десятилетий давали безоговорочно отрицательный ответ возможности существования в отечественной правовой системе судебного прецедента.
В энциклопедическом словаре правовых знаний читаем: «В СССР решение суда по конкретному делу не считаются обязательными для других судов при решении аналогичных дел. Ст. 112 Конституции СССР гласит: «Судьи независимы и подчиняются только закону». Таким образом, советское право не знает судебного прецедента как способа установления норм права, в чем находит свое проявление строго последовательное осуществление принципа социалистической законности в судопроизводстве»37. В других источниках также отмечалось: «Социалистические государства не знают такого источника права,
37 Энциклопедический словарь правовых знаний / Советское право / Изд-во «Советская энциклопедия». - М., 1965. С. 374.