Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика

• Автор: Сперанский, Олег Вадимович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 240 с.

Содержание
Введение з

Глава 1. Уголовно-правовые аспекты наказания за

хищение
§1. Общая характеристика наказаний, предусмотренных за
хищение
§2. Проблемы построения санкций за хищение
§3. Критерии определения судом меры уголовного наказания
за хищение
Глава 2. Проблемы исполнения наказания и осуще-4, ствления исправительного воздействия на осужден-

ных за хищение
§ 1. Понятие и признаки эффективности уголовного наказания
§ 2. Критерии и условия эффективности уголовного наказания за хищение
§3. Правовые и социально-психологические факторы обеспечения исполнения наказания
§4. Проблемы обеспечения исправительного воздействия на осужденных за хищение

Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность исследования. Проблема преступления как явления, разрушающего общественные отношения, приносящего вред основным ценностям личности, общества и государства, издавна интересует человечество. Причем интерес этот не базируется на простой любознательности, он обусловлен главной причиной, вызывающей пристальное внимание человечества к преступности, - желанием дать отпор этому явлению, защитить себя.
В настоящее время проблема преступности, ее роста в Российской Федерации не может не вызывать тревоги. Почти все специалисты отмечают ее опасные тенденции. Особый рост отмечается в структуре экономической преступности и наиболее всего - среди хищений. Статистические данные показывают, что доля хищений в общем количестве преступлений составляет почти 53%. Следует признать, что борьба с хищениями является одной из главных проблем борьбы с преступностью на современном этапе.
В последнее время в России произошли существенные изменения законодательства: принят новый Уголовный Кодекс РФ, упорядочивший составы хищений, создавший новую группу квалифицирующих признаков и построивший новую, опирающуюся на современные научные подходы систему санкций, предусматривающих наказания за хищения. Кроме того, Уголовный Кодекс РФ существенно расширил круг видов наказаний, иначе определил цели их применения. Новый Уголовно-исполнительный кодекс России впервые закрепил порядок и условия исполнения всех наказаний, закрепил как общие принципы, так и особенности исполнения конкретных видов наказаний.
Вместе с тем практика назначения и исполнения наказаний показывает, что не всегда удается в полной мере реализовать положения о наказании в борьбе с конкретными преступными проявлениями. Хищения, как наиболее распространенные преступления, нуждаются в особом внимании со стороны уголовного права. В последнее время в практике правоприменительных органов России наблюдаются отрицательные тенденции, связанные с ослаблением внимания к личности виновных в совершении хищений. В первую очередь, это от-

носится к тем многочисленным некрупным кражам, составляющим 70% и более всех уголовных дел, находящихся в производстве районных органов внутренних дел, особенно деяний, несовершеннолетних или молодых преступников. Такая ситуация связана с перегруженностью следственных органов и судов, ^ созданием «конвейера», когда дела механически рассматриваются без должного
внимания и надлежащего подхода.
В современной экономической ситуации в России, когда уровень жизни большинства людей оставляет желать лучшего, когда в обществе наблюдается дестабилизация политических и нравственных устоев, наиважнейшее значение среди факторов, оказывающих сдерживающее влияние на преступность, приобретает наказание. Главная задача наказания - быть эффективной мерой, способной предотвращать совершение преступлений, способной защищать общество от преступных посягательств. Проблема реализации этой меры государственного принуждения становится особенно актуальной.
^ Хищения, несмотря на их распространенность, являются весьма специ-
фическими преступлениями. Характерные особенности имеют и лица, их совершающие. Задача правоприменительных органов, прежде всего суда, - определить эти особенности и назначить наказание, способное достичь в отношении виновного и иных лиц целей уголовного наказания. Второй стороной проблемы является определение особенностей личности осужденных за хищения при исполнении в отношении них наказания, определения объема карательных мер и необходимого направления исправительного воздействия.
Необходимость уголовно-правового и уголовно-исполнительного анализа наказания за хищение обусловливается теми затруднениями и ошибками, которые встречаются на практике при его назначении и исполнении. Указанные ошибки снижают эффективность наказания, создают практику применения правовых норм, не отвечающую поставленным перед наказанием целям.
Отмеченные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования, его основные задачи.
датель использует формулировку: «со штрафом или без такового». В качестве дополнительного наказания размер штрафа установлен до 50 минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.
Конфискация имущества как дополнительный вид наказания встречается в семи санкциях, предусматривающих ответственность за хищения, причем в четырех из них она предусмотрена факультативно (ч.З ст. 158, ч.З ст. 159, ч.З ст. 160, ч.1 ст. 162 УК РФ) и только в трех санкциях (ч.З ст. 161, ч.З и ч.З ст. 162 УК РФ) конфискация имущества является обязательным дополнительным видом наказания. Следует отметить, что преступления из первой группы составов преступлений являются тяжкими, а из второй - особо тяжкими.
Конфискация имущества содержится в санкциях, предусматривающих ответственность за особо квалифицированные составы хищений (за исключением разбоя, где она предусмотрена за основной и квалифицированный составы преступления). За кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж конфискация назначается в случае совершения этих преступлений организованной группой в крупном размере или же лицом, два или более раза судимым за хищение и вымогательство. Следовательно, позиция законодателя, видимо, заключается в том, что конфискация имущества должна затрагивать лиц, «профессионально» занимающихся хищениями (организованная группа, несколько судимостей) либо совершивших хищение на большую сумму. В связи с этим не совсем продуманным представляется наличие конфискации имущества за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ. Ьолее тяжкий характер разбоя, по отношению к остальным составам преступления, не может служить в данном случае обоснованием, так как первостепенную нагрузку карательного потенциала будет нести основное наказание - лишение свободы, дополнительное наказание должно способствовать основному в достижении целей наказания, оптимизировать его. Изучение уголовных дел (250 уголовных дел по сг. 162 УК РФ) показало, что большинство разбоев, квалифицированных по ч.1 ст. 162 УК РФ, совершаются в состоянии алкогольного опьянения, часть из них нерераста-