Соучастие: уголовно-правовые проблемы

• Автор: Козлов, Анатолий Петрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 502 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие и признаки соучастия
1.1. Понятие соучастия
1.2. Признаки соучастия
1.2.1. Совместность участия как признак соучастия
1.2.2. Наличие двух или более лиц как признак соучастия
1.2.3. Вина в соучастии
1.2.4. Иные субъективные признаки соучастия
Глава 2. Виды соучастников
2.1. Понятие исполнения и исполнитель преступления
2.1.1. Понятие исполнения
2.1.2. Исполнитель преступления
2.2. Создание условий и иные соучастники
2.2.1. Понятие создания условий
2.2.2. Организатор преступления
2.2.3. Подстрекатель к преступлению
2.2.4. Пособник
Глава 3. Виды и формы соучастия
3.1. Теоретическая разработанность вопроса
3.2. Виды соучастия в уголовном праве
3.3 Формы соучастия в уголовном праве
3.3.1 Элементарное и групповое соучастие
3.3.2 Группа лиц без предварительного сговора
3.3.3 Группа заранее договорившихся лиц
3.3.4 Организованная группа
3.3.5 Преступное сообщество
Глава 4. Квалификация соучастия
4.1 Общие правила квалификации соучастия
4.2 Специальные правила квалификации соучастия
Заключение
Библиографический список используемой литературы
Приложение

Введение
Автора заинтересовали проблемы соучастия еще при подготовке кандидатской диссертации (Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1977); и с тех пор они находились в зоне внимания с перерывами на время исследования иных вопросов (построения санкций и стадий совершения преступления). На сегодняшний день, на наш взгляд, тема соучастия остается актуальной.
Актуальность темы. В науке уголовного права сравнительно много исследований связано с соучастием вообще, его формами и видами в частности. Но, несмотря на широкое внимание к его проблемам, данный институт по настоящее время остается одним из сложнейших и наименее понятных в уголовном праве; и это при почти 200-летней истории теоретических разработок. Судебная практика изобиловала и изобилует неоднозначными судебными решениями и ошибками при применении соучастия в плане квалификации и назначения наказания. Даже частичный анализ опубликованной судебной практики показывает: по делам об изнасиловании 26,1 % ошибок приходился на групповые преступления, при чем любопытна их динамика -из общего числа ошибок по этим делам в 1959 - 1971 годах только 10 % приходилось на групповые изнасилования, тогда как в 1971 - 1979 годах их было уже 38,6 %'. Ничуть не лучше ситуация и в настоящее время. Так, из 60 номеров Бюллетеня Верховного суда РФ за 1997-2001 годы более чем в половине отражены ошибки судов применительно к соучастию. Здесь мы сталкиваемся с ошибками, ликвидированными Верховными судами СССР и РФ, но мы даже представить себе не можем всего количества ошибок, связанных с соучастием, его формами и видами, устраненных судами всех инстанций ли-
1 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по уголовным делам 1959 - 1971 гг. М , 1973; Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по уголовным делам 1971 - 1979 гг М., 1981

бо не нашедших надлежащего рассмотрения. Это свидетельствует об актуальности изучения соучастия.
Следственно-судебная практика в своей деятельности исходила из существовавшего закона (УК 1960 года) с его ненадлежащей регламентацией соучастия. В новом УК 1996 года ситуация несколько изменилась, и соучастие уже урегулировано более широко и конкретно. Тем не менее, судебных ошибок не стало меньше.
Очевидно, что судебная практика в своей деятельности опирается на уголовный закон и на теорию уголовного права. Анализ закона показывает следующее. УК 1960 года чрезвычайно скупо оформлял соучастие, отражая только его определение и виды соучастников. Как результат - некоторая фиктивность самого закона и широкая фиктивность доктринального и судебного толкования как по урегулированным законом положениям, так и по тем вопросам соучастия, которые остались за рамками уголовного закона. Новый уголовный закон, надо отдать ему должное, в большей степени детализировал и конкретизировал соучастие. В результате теория уголовного права и судебная практика получили не только позитивные руководства к действию, но и массу “сырого” фиктивного, неясного, неточного материала, заложенного в законе, что повлекло за собой фиктивность и определенных теоретических разработок, и судебных решений, что также говорит в пользу актуальности дальнейшего исследования соучастия. Понятно, что идеальных законов не бывает. Однако мы должны решить - нужно ли к этому стремиться. Ответ на данный вопрос, на наш взгляд, однозначен - да.
На базе несовершенного закона размножились и множатся теоретические фикции. Криминалисты вместо поиска и постепенного накопления уголовно-правовых истин применительно к соучастию, веками дискутируют об одном и том же, выдавая фикции за истину, ударяя тем самым бумерангом по закону и вызывая недоверие у практиков. Так было изначально. “Вопрос о стечении преступников в противоположность стечению или совокупности преступлений, есть едва ли не самый спорный... Окончательное же решение

Свою точку зрения автор подтверждает тем, что при умышленном склонении неосторожно действовавшего лица к совершению преступления мы сталкиваемся с опосредованным причинением, а не соучастием1, объединяя подстрекателей и пособников одним понятием склоняющих лиц и забывая при этом о пособничестве, которое к причинению не может иметь никакого отношения. Автор утверждает, что в тех случаях, когда есть неосторожное склонение умышленно действующего лица к совершению преступления, нет соучастия в силу отсутствия знания у неосторожно действующего лица о возможном поведении умышленно действующего лица2. И пример, приведенный автором, и аргументация явно неверны. Ведь если мы рассматриваем вину относительно функций участников, то признание неосторожным поведения участника свидетельствует о сравнительной неосторожности, о том, что такое лицо либо предвидит поведение умышленно действующего участника и легкомысленно рассчитывает его предотвратить, либо не предвидит, хотя должно было и могло предвидеть. Естественно, если лицо не знало о возможном поведении умышленно действовавшего лица (не предвидело, не могло и не должно было предвидеть), то нет речи не только о соучастии, но и о неосторожности вообще. Кроме того, не следует забывать о первом уровне определения вины: при наличии функционально сравнительной вины может отсутствовать вина по отношению к последствию, то есть вина при соучастии определяется на основе совокупности двух уровней: вина есть тогда, когда имеется и функционально сравнительное психическое отношение, и психическое отношение к результату.
При анализе второго уровня мы выходим на важнейшее свойство вины в соучастии - отражать не только психическое отношение к результату собственного поведения, но и отношение к совместности поведения; то, что все участники действуют совместно, в направлении единого результата, должно

1 Трайнин А Н Указсоч С
2 Там же С