Разбой: уголовно-правовая характеристика

• Автор: Вьюнов, Вячеслав Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 213 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Понятие разбоя по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года
1.1. Становление и развитие состава разбоя в российском
уголовном праве
1.2. Объект и предмет разбоя
1.3. Объективная сторона разбоя
1.4. Субъективная сторона разбоя
1.5. Субъект разбоя
|> 2. Квалифицирующие признаки разбоя.
Отграничение разбоя от иных преступлений
2.1. Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренные
ч. 2 ст. 162 УК РФ
2.2. Квалифицирующие признаки разбоя предусмотренйые
ч. Зет. 162 УК РФ
2.3. Отграничение разбоя от иных насильственных
преступлений против собственности, пиратства и бандитизма
Заключение
Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Статистика свидетельствует, что в Российской Федерации на протяжении многих лет наиболее распространенными являются преступления против собственности. В структуре зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 50 % . Статистика также показывает, что в общем числе
зарегистрированных преступлений заметным удельным весом обладает разбой. На долю этого преступления в 1990- 1992 г.г. приходился 1 % от общего числа зарегистрированных преступлений; в 1993-1995 г.г., 1996-1998г.г., 1999-2001 г.г. - 1,4 % . При этом существует тенденция роста абсолютного числа совершаемых разбоев. Так, в 1990 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 16,5 тысяч разбоев; в 2001 -44,8 тысячи этих преступлений.'
Разбой представляет собой наиболее опасную форму хищения. Он посягает на два объекта - собственность и личность. Во время его совершения здоровью потерпевшего зачастую причиняется тяжкий вред. Разбои нередко сопряжены с убийством потерпевшего. Значительное число разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои имеют групповой характер.
Уголовная ответственность за разбой предусмотрена ст. 162 УК РФ 1996 г. Эту статью, как известно , отличает ряд законодательных новелл ( в ней дано иное, чем в УК РСФСР 1960 г. определение разбоя, предусмотрены неизвестные прежнему уголовному законодательству квалифицирующие признаки). Ст. 162 УК РФ , казалось бы, создает должную юридическую
1 Российский статистический ежегодник.2001.М.; 2001. с. 273; Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году. // Российская юстиция. 2002. № 4. с.77.

основу для успешной борьбы с разбоями. Однако практика применения этой статьи показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не свободны от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно- правового запрета, так и его реализацию. В ст. 162 УК РФ нет полного описания объективных и субъективных признаков основного состава разбоя, не раскрыто содержание специфических квалифицирующих признаков. Это порождает многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Следствие и суды, порой произвольно истолковывают такие понятия как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы , используемые в качестве оружия, проникновение в жилище, помещение, иное хранилище и т.д. Вследствие этого появляются ошибочные юридические решения.
Верховный Суд Российской Федерации упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за разбой восполняет своими разъяснениями, содержащимися как в правоприменительных , так и интерпретационных актах. Его разъяснения , в целом, помогают решать проблемы квалификации разбоя, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные , а иногда и не вытекающие из положений ст. 162 УК РФ суждения.
В современной юридической литературе уголовно- правовая характеристика разбоя не получила должного освещения. В литературе посвященной разбою преобладают небольшие источники ( в виде параграфов глав учебников по уголовному праву, комментариев к УК РФ). Эти публикации не отличаются необходимой глубиной и полнотой научного анализа, в них встречаются и ошибочные утверждения. Обстоятельных исследований состава разбоя немного. Однако и они не все вопросы уголовно- правовой характеристики разбоя освещают должным образом, в

угрозой применения такого насилия вне зависимости от того, удалось ли преступнику фактически завладеть чужим имуществом. Состав разбоя по своей конструкции охватывает как реальное причинение вреда здоровью, включая причинение тяжкого вреда здоровью (п. в. ч.З ст. 162 УК РФ), так и создание опасности для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Как известно, Верховный Суд Российской Федерации неоднократного указывал, что как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом и в тех случаях, когда нападение не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Об этом, в частности, говорилось в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Ленивого и Деревянко».1 Об этом же говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В п. 21 этого постановления, в частности, сказано: «по части первой ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья».
«Верховный Суд, как представляется, правильно исходит из того, что в составе разбоя насилие определено не тяжестью вреда здоровью потерпевшего, а степенью опасности насилия для человека. Конструируя состав разбоя как преступления против собственности, законодатель тем самым указал, что последствие в виде смерти не входит в круг обстоятельств,
1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 349. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 739.
2 Российская газета. 2003. 18 января.