Неоднократность преступлений в уголовном праве России

• Автор: Плотникова, Марина Валентиновна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с.

Содержание
Введение
Глава I. Социально-правовая характеристика института неоднократности преступлений в уголовном праве
§1. Историко-правовой аспект развития института неоднократности
преступлений в российском уголовном праве
§2. Понятие и юридическая природа неоднократности как формы
множественности преступлений
§3. Сравнительно-правовой анализ института неоднократности преступлений в уголовном законодательстве зарубежных государств. ...63 Глава II. Неоднократность преступлений и проблемы
правоприменения.
§1. Соотношение неоднократности и рецидива преступлений
§2. Соотношение неоднократности и совокупности
преступлений
§3. Проблемы назначения наказания при неоднократности преступлений
Заключение
Библиография
Приложение
Приложение
Приложение
Введение

Актуальность темы диссертационного исследования Формирование эффективного механизма взаимодействия правового государства, гражданского общества и личности происходит на фоне роста преступности и других негативных социальных явлений, оказывающих дестабилизирующее влияние на функционирование общественных и государственных институтов.
В этой связи наряду с социально-экономическими, идеологическими, организационными инструментами предупреждения и контроля преступного поведения возрастает значимость совершенствования традиционных технико-юридических средств обеспечения справедливых форм государственного реагирования в отношении лиц, совершающих преступления.
К числу несомненно важных уголовно-правовых инструментов реализации уголовной ответственности относится институт неоднократности преступлений, получивший в уголовном законодательстве регламентацию в нормах Общей и Особенной частях УК РФ. Ещё ранее на доктринальном уровне юридическая природа и уголовноправовое значение неоднократности (повторности) как субинститута множественности преступлений исследовались в монографических работах и научных статьях Алиева Н.Б., Волженкина Б.В., Гришанина П.Ф., Дагеля П.С., Журавлева М.П., Зелинского А.Ф., Караева Т.Э., Кафарова Т.М., Красикова Ю.А., Криволапова Г.Г., Кривошеина П.К., Кузнецовой Н.Ф., Малкова В.П., Никифорова A.C., Пинчук В.И., Се-мериева Н.К., Таганцева Н.С., Фролова A.C., Юсипова Ю.Н., Яковлева А.М. и других ученых. Как самостоятельное уголовно-правовое явление нового российского уголовного законодательства институт неод-
нократности преступлений был предметом диссертационных исследований Майоровой Е.И. и Шкредовой Э.Г., а также изучался в диссертациях Бытко Ю.И., Петухова Р.Б., Молчанова Д.М. и Черненко Т.Г. наряду с другими формами множественности.
Итогом столь пристального внимания отечественных специалистов к осмыслению уголовно-правовой проблематики неоднократности преступлений на современном этапе развития научной мысли стало уточнение научных и законодательных представлений о её юридической природе, понятии и значении. В правоприменительной деятельности, особенно при квалификации преступлений, тем не менее по ряду причин теоретического и практического характера проблема неоднократности не утратила научной актуальности и нуждается в дальнейшем изучении в рамках самостоятельного диссертационного исследования.
Во-первых, этого требуют постоянно изменяющиеся социально-экономические и правовые реалии, обуславливающие возникновение тенденции увеличения в действующем уголовном законодательстве конкретных составов преступлений, в которых неоднократность выступает в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака. В то же время в доктрине уголовного права до настоящего времени не сформировалась единая позиция, объясняющая не только практическую необходимость сохранения данной тенденции в действующем уголовном законодательстве, но и целесообразность сохранения института неоднократности как самостоятельной разновидности множественности преступлений. Во-вторых, обуславливается необходимостью приведения в соответствие с закрепленным в УК РФ институтом неоднократности преступлений существующую судебноследственную практику реализации его норм. В-третьих - целесооб-
развитии института множественности. Отказ от дублирующих терминов и формирование всех видов множественности в Общей части создает большие предпосылки к единообразному' применению закона.
Впрочем, этот шаг вперед, в смысле прогресса в законодательстве, фактически является разумным шагом назад, поскольку таким же образом это было сделано еще в Уложении 1845 г.