Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения

• Автор: Неврев, Андрей Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 с.

Оглавление
Введение. с.
Глава 1. Теоретико-методологические основы института необходимой обороны с.
1.1. История развития института необходимой обороны в российском праве. с.
1.2. Зарубежное законодательство о необходимой обороне с.
1.3. Общие понятия и признаки права необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния с.
1.4. Условия правомерности и пределы необходимой обороны с. 7
Глава 2.Проблемы применения действующего законодательства о праве
граждан на необходимую оборону с.
2.1. Анализ правоприменительной практики по делам о необходимой обороне с.
2.2. Уголовно-правовая оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о необходимой обороне с.
2.3. Некоторые вопросы применения оружия гражданами при необходимой обороне с.
Заключение с.
Список использованной литературы с.

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В последние годы в России складывается крайне тяжелая криминогенная ситуация. За 2002 год в стране выявлено и зарегистрировано 2526305 преступлений, что на 23,9% меньше 2001 года (что в большей степени объясняется переходом на новый уголовно-процессуальный кодекс, а также декриминализацией ряда деяний небольшой и средней тяжести), однако отмечается рост на 4,9% числа умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, на 5% - разбойных нападений. Не уменьшается число изнасилований. В течение года произошло 32285 умышленных убийств с покушениями на них, 80020 угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
В этих условиях особую актуальность приобретает усиление охраны прав и интересов личности, общечеловеческих ценностей, приоритет которых перед всеми иными ценностями является постулатом цивилизованной системы права. Это касается таких естественных и неприкосновенных (неотчуждаемых) благ, как жизнь и здоровье человека, его свобода и личная неприкосновенность, честь и достоинство. В первую очередь, на защиту этих общечеловеческих благ направлена глава 2 Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 21, 22 и др.). Часть 1 статьи 45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Конституционное положение о том, что защита личности допустима всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), опирается на разумные, принимаемые на основе Конституции отраслевые нормы права. За неправомерное посягательство на личность и гарантированные Конституцией права уголовным законом предусмотрена соответствующая ответственность. В то же время защита прав

, человека не может осуществляться только правоохранительными органами.
Гражданин не может рассматриваться только как объект охраны государства. Активное отражение угрожающей ему, другому лицу, обществу или государству опасности, является его естественным и законным правом. И поскольку названные блага являются естественными и неприкосновенными, их закономерно защищать собственными силами, даже ценой причинения вреда другим, в том числе и правоохраняемым интересам. Таким образом, многое сегодня зависит от эффективного использования уголовно-правовых средств, в том числе необходимой обороны. В то же время, поскольку такие
* поступки по внешним признакам совпадают с признаками преступлений, вывод об их правомерности - прерогатива государства в лице специально на то уполномоченных органов и в соответствии с установленной процедурой.
Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место в науке уголовного права. Традиционно большое внимание уделяется необходимой обороне.
Правовой институт необходимой обороны относится, пожалуй, к числу наиболее глубоко и полно разработанных в науке уголовного права. Научное исследование права граждан на необходимую оборону привлекало к себе
* пристальное внимание многих поколений специалистов в области уголовного права. В ходе исследования был накоплен обширный и разносторонний эмпирический материал, определились позиции по наиболее дискуссионным проблемам, новые аргументы в основном строятся на известных исходных позициях.
Заметный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые 19-20 века, как А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П., К.Д. Анциферов, Л .С. Белогриц-Котляревский, С.В. Будзинский, A.A.
Политические и экономические процессы, происходившие в России сначала 90-х годов, поставили вопрос о дальнейшем совершенствовании законодательства с тем, чтобы сделать как можно более эффективной охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности.
Назревшая необходимость изменения редакции нормы необходимой обороны была отчасти решена в ходе реформы уголовного законодательства, проходившей в 1994 году. В ст. 13 УК РСФСР законом от 1 июля 1994 года были внесены изменения, конкретизирующие норму о необходимой обороне указанием на посягательства, при защите от которых правомерным является причинение любого вреда посягающему. В соответствии с ч.2.ст.13 УК РСФСР 1960 года в редакции от 1 июля 1994 года обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или для другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако и в этих изменениях, как это ни парадоксально, больше проявляется забота о преступнике, а не о гражданине, защищающем свои права.
A.B. Наумов и С.И. Никулин, комментируя это положение, отмечают, что при дозволении причинения любого вреда посягающему только при угрозе жизни возникают сомнения в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве). Тем самым вместо расширения права граждан на необходимую оборону произошло как бы его ограничение.
,8 Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1995. С.64.