Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством

• Автор: Игошин, Алексей Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 175 с.

ГЛАВА 1. КАТЕГОРИИ «БАНКРОТСТВО» И «ПРЕДВИДЕНИЕ БАНКРОТСТВА» И ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ В ГРАЖДАНСКОМ И УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§ 1. Банкротство как центральное понятие составов преступлений, связанных с банкротством § 2. Предвидение банкротства и его признаки
ГЛАВА 2. ОБЩАЯ' ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БАНКРОТСТВОМ
§ 1. Объект преступлений, связанных с банкротством
§ 2. Объективная сторона составов преступлений, связанных с
банкротством
ГЛАВА 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БАНКРОТСТВОМ
§ 1. Субъект преступлений, связанных с банкротством
§ 2. Субъективная сторона в составах преступлений, связанных с
банкротством.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ (БИБЛИОГРАФИЯ)

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 34 Конституции РФ, «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». В Российской Федерации гарантируется свободное ведение такой деятельности (ст. 8 Конституции РФ).
Между тем, осуществляемая на свой риск предпринимательская деятельность нередко заканчивается несостоятельностью для организации или индивидуального предпринимателя. Это нормальный процесс, отвечающий рыночным условиям хозяйствования. Однако любое банкротство предполагает стрессовую микроэкономическую ситуацию, - неплатежеспособность участников гражданского оборота имеет очень серьезные экономические последствия, которые государство, создавая институт банкротства, пытается максимально сгладить и минимизировать.
Процедуры банкротства, осуществляемые в рамках установленных государством правил, способствуют урегулированию отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, позволяют, при наличии объективной возможности, восстановить платежеспособность должника, а в случае, если это невозможно, справедливо распределить его имущество между кредиторами в рамках конкурсного производства.
Однако нормы законодательства о несостоятельности, кроме того, предоставляют недобросовестным участникам соответствующих отношений немало возможностей злоупотреблять имеющимися правами. Это, в частности, возможность уйти от исполнения принятых такими лицами гражданско-правовых обязательств, поскольку не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования считаются погашенными. Кроме того, часто соответствующие законоположения используется в качестве инструмента для криминального передела собственности. В результате ущерб, всегда имеющий

место при банкротстве хозяйствующего субъекта, приобретает противоправный характер.
Поэтому помимо гражданско-правовой ответственности за различные нарушения, допускаемые в процессе банкротства, установлена и уголовную ответственность за ряд деяний, соответствующих, по мнению законодателя, свойственной преступлениям степени общественной опасности - неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Однако указанные уголовно-правовые нормы в настоящее время практически не применяются, в том числе и вследствие ряда неточностей, допущенных законодателем при формулировании признаков составов преступлений, связанных с банкротством, их противоречия нормам гражданского законодательства, регулирующим соответствующие отношения, отсутствия конкретных разъяснений относительно применения данных уголовно-правовых норм при квалификации и противоречивости позиций, выработанных в науке при толковании их признаков. Права H.A. Лопашенко, что «причины низкой выявляемое реальных преступлений кроются в дефектах изложения существа преднамеренного банкротства в уголовном законе (как, впрочем, и других преступлений, связанных с банкротством), в том числе в существовавших ранее и оставшихся ныне проблемах соответствия уголовноправовых и гражданско-правовых понятий, а также в недостаточных попытках ученых и практиков эти дефекты и проблемы хотя бы обсудить, не говоря уж об их решении»1.
Так, несмотря на то, что законодательство о банкротстве уже трижды сменилось за последние десять лет, в нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, связанных с банкротством, сформулированные еще в период действия Закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», не было внесено ни одного изме1 Лопашенко H.A. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность?//Закон. 2003. № 8. С. 138.

H.A. Лопашенко, Б.В. Волженкин и другие ученые-криминалисты1. В уголовноправовой науке существуют следующие позиции по указанной проблеме:
1. Л.Д. Гаухман моментом предвидения банкротства считает момент подачи в арбитражный суд должником заявления о признании его банкротом либо момент уведомления должника о вынесении арбитражным судом определения о принятии заявления, поданного кредитором, прокурором, налоговым или иным уполномоченным органом, о признании должника банкротом2.
2. Авторы комментария к Уголовному кодексу РФ под редакцией
Н.Ф. Кузнецовой считают, что «состояние «предвидения банкротства» возникает в момент начала рассмотрения в арбитражном суде дела о признании несостоятельным (банкротом)»3.
3. С.В. Прохорский связывает момент возникновения состояния «предвидение банкротства» с юридически закрепленной возможностью признания арбитражным судом недействительными сделок (применения последствий недействительности ничтожных сделок) по заявлению арбитражного управляющего -в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным, для юридических лиц и одного года - для физических4 (ст.ст. 78, 156 Закона 1998 г., ст.ст. 103, 206 Закона 2002 г.).
H.A. Лопашенко, ссылаясь на аналогичные статьи Закона 1998 г., указывает, что «руководитель или собственник организации-должника может пред1 Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Ком-ментакий к главе 22 УК РФ. С. 294; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). С. 279.
2 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998 г. С. 160.
3 Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.
С.462.
4 Прохорский С.В. К вопросу о квалификации некоторых деяний, связанных с несостоятельностью// Юрист. 1998 г. № 11/12. С. 19.