Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации

• Автор: Ширшов, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Владивосток
• Количество страниц: 202 с.

Содержание:
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УЧЕНИЯ
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1. Философские начала ответственности
2. Понятие и дискурсы правовой ответственности
Глава 2. институт уголовной ответственности в российском УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1. Понятие уголовной ответственности
2. Определение уголовной ответственности: критерии построения
3. Пределы уголовной ответственности
4. Место уголовной ответственности в науке уголовного права и законодательстве
Глава 3. ПРОБЛЕМА ВИДОВ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1. Виды уголовной ответственности и их сущность
2. Дифференциация уголовной ответственности
3. Полная и ограниченная уголовная ответственность
Заключение
Литература
Актуальность темы диссертационного исследования. Тема ответственности - одна из центральных при обсуждении самого широкого спектра вопросов, далеко выходящих за рамки традиционного философского и юридического подхода к этой проблеме. Изменившиеся социальные реалии по-слереформенной России, кризис общества, власти, широко распространившийся правовой нигилизм, экономическое неблагополучие, с одной стороны, и стремительный рост уровня науки и техники в мире, переход к постиндустриальному обществу, с другой, - все эти явления требуют новых способов решения проблемы ответственности в праве, поскольку в современном понимании ответственность служит одним из основных инструментов разрешения главной социальной антиномии «личность - общество».
В этой связи актуализируется проблема исследования теоретических и методологических вопросов понятийного аппарата права, и, прежде всего, самого понятия и категории «ответственность».
Уголовная ответственность - фундаментальный институт, центральная категория и основное понятие уголовного права, имеющее не только важное методологическое, но и большое научное и прикладное значение. С категорией «уголовная ответственность» связаны проблемы ее основания, дифференциации, индивидуализации и реализации. По сути уголовное право - есть право применения и реализации уголовной ответственности в порядке, формах и по правовым основаниям, предусмотренным в уголовном законодательстве.
Между тем в настоящее время в уголовно-правовой литературе понятийно-категориальный аппарат института уголовной ответственности разработан явно недостаточно, не определено даже само место института уголовной ответственности в структуре уголовного закона и в системе уголовного права, не определены ее понятие и цели. Многие вопросы, касающиеся института
уголовной ответственности, несмотря на обилие исследований, либо не рассматриваются, трактуются по-разному, либо остаются дискуссионными.
Российское уголовное законодательство широко пользуется термином «уголовная ответственность», но не содержит легального определения понятия уголовной ответственности, не раскрывает ни его содержания, ни сущности, оставляя неразрешенным целый ряд сложных дискуссионных проблем. УК РФ 1996 г. отличает новизна многочисленных положений, прогрессивный характер, отражающий новую концепцию и идеологию формирующегося в России демократического общества и правового государства, для которого, как гласит ст. 2 Конституции Российской Федерации, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», а «признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». Но УК далек от совершенства, что подтверждает последний факт внесения в него серьезнейших изменений и дополнений в декабре 2003 г. Уголовное законодательство зарубежных стран знает примеры решения некоторых проблем института уголовной ответственности непосредственно в тексте уголовного закона. В свете сказанного этот опыт представляется особенно ценным для России.
Четкое и ясное понимание уголовного закона является основой правильного и единообразного его применения. Грамотно сформулированный закон позволяет избежать судебных ошибок, поскольку закон применяют именно так, как его понимают. Несомненно, что постоянное совершенствование понятийно-категориального аппарата уголовного права способствует не только повышению уровня законотворческой техники, но и правильному применению уголовного закона.
Актуальность комплексной научной и практической разработки проблемы уголовной ответственности диктуется необходимостью определения ее места не только в механизме юридических средств защиты конституционных прав
Сходное функциональное назначение в праве наказания и юридической ответственности приводит некоторых авторов к выводу о тождественности этих понятий. Еще Г.Ф. Шершеневич, раскрывая содержание уголовной ответственности, указывал, что речь идет о наказании92. «Наказание - это и есть ответственность», - пишет Н.С. Малеин'”. Институт ответственности в данном случае ограничивается лишь рамками реализации карательной санкции.
В уголовном законодательстве вопрос о разграничении ответственности и наказания решен давно. Например, УК РФ 1996 г. закрепляет в главе 11 основания освобождения от уголовной ответственности, а в главе 12 -основания освобождения от наказания.
Следовательно, юридическая ответственность и наказание - понятия не тождественные. Если юридическая ответственность - это обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение, то наказание - это фактическое претерпевание этих мер. Ответственность не сводится к наказанию, поскольку может существовать и без него. Но наказание в своем основании имеет ответственность и не может существовать вне его рамок. Ответственность и наказание относятся как целое и часть.
Мы разделяем мнение, что юридическая ответственность содержит элементы юридической обязанности, имеющей, по крайней мере, два существенных отличия от других видов обязанностей. Во-первых, это обязанность, носящая ущербный, нежелательный характер для субъекта, на которого она возлагается. Во-вторых, такая обязанность выполняет роль юридического гаранта обязанности, существовавшей до правонарушения, поскольку при не92 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига, 1924. С. 656.
” См.: Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению. Вып. 8/52. Тарту, 1989. С. 37.