Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники

• Автор: Лапшин, Валерий Фёдорович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 179 с.

Глава I. Финансовые преступления в системе преступлений
в сфере экономической деятельности
§ 1. Экономические преступления: понятие и
признаки
§ 2. Классификация преступлений в сфере
экономической деятельности
§ 3. Понятие финансовой преступности и
преступлений в сфере распределения финансовых ресурсов
Глава II. Дифференциация ответственности за преступления и
иные правонарушения в сфере распределения
финансовых ресурсов
§ 1. Сущность уголовной ответственности
§ 2. Понятие, место, пределы и средства
дифференциации уголовной ответственности
§ 3. Межотраслевая дифференциация юридической ответственности за незаконные действия в сфере
распределения финансовых ресурсов
§ 4. Дифференциация ответственности за совершение преступлений в сфере распределения финансовых ресурсов
Глава III. Законодательная техника при конструировании
составов преступлений в сфере распределения
финансовых ресурсов
§ 1. Юридическая техника в правотворческой и
правоприменительной деятельности
§ 2. Юридическая конструкция основного состава
преступлений в сфере распределения финансовых
ресурсов
§ 3. Конструирование квалифицированных составов преступлений в сфере распределения финансовых ресурсов и примечаний к ним
Заключение
Список использованных источников
Актуальность темы исследования. Масштабные изменения в области экономического регулирования 80-90-х гг. не могли не найти свое отражение в положениях российского уголовного законодательства. Гл.22 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее - УК) содержит достаточно большое количество норм, предусматривающих такие составы преступлений, которые ранее не были известны советскому уголовному праву. Переход общества к рыночным отношениям предопределил изменение понимания сущности экономического преступления: многие авторы признают профессиональную деятельность хозяйствующего субъекта неотъемлемым признаком экономического преступления, несмотря на отсутствие его официального определения. Именно в процессе ее осуществления причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Новейшие криминологические исследования указывают не просто на рост экономической преступности, а на возникновение «... уникальной криминологической ситуации, в которой доминирующее значение имеют теневая и криминальная экономики»1. Казалось бы, что в условиях повсеместного увеличения масштабов криминализации экономической деятельности, нормы-новеллы уголовного закона, которые охраняют соответствующие виды общественных отношений, «обречены» на практическое применение. Однако официальные статистические данные свидетельствуют об устойчивом спаде количества экономических преступлений2. Официальные органы не склонны выделять преступления в сфере экономической деятельности из общей группы уголовно-наказуемых деяний, совершаемых в сфере экономики, и, соответственно, определять
1 Михайличенко A.A. Прогнозирование экономической преступности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 3.
2 См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за 2002-2003 гг. // Щит и меч. 2003. 6 марта; 2004.12 февр.; Данные Главного информационного центра МВД России о состоянии преступности в России за 2001-2003 гг. с аналитической справкой // Российская юстиция. 2002. №4. С. 77; 2003. №5. С. 74; 2003.
тенденции применения отдельных групп составов преступных посягательств, предусмотренных гл.22 УК.
Распределение финансовых ресурсов представляет собой один из наиболее значимых видов осуществления экономической деятельности, который включает в себя кредитование, финансовое оздоровление, ликвидацию (реорганизацию) несостоятельных хозяйствующих субъектов и налогообложение. Несмотря на высокую социальную значимость, применение норм УК, охраняющих общественные отношения в сфере распределения финансовых ресурсов, нельзя признать удовлетворительным. Удельный вес уголовных дел, возбужденных по составам данных преступлений, в общем объеме крайне невелик. Подавляющее большинство уголовных дел, которые возбуждаются в отношении лиц, совершивших преступления в сфере распределения финансовых ресурсов, прекращаются на стадии предварительного расследования по различным основаниям. Все это вызвано большими трудностями, возникающими при установлении точного соответствия фактов осуществления противозаконной деятельности с теми нормами УК, которые предусматривают ответственность за совершение преступлений в сфере распределения финансовых ресурсов, трудностями отграничения преступления от административного деликта и (или) гражданско-правового нарушения. В тех случаях, когда лицо признается виновным в совершении того или иного финансового преступления, реальное наказание за его совершение суды, как правило, не назначают. Следовательно, вопросы дифференциации уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере распределения финансовых ресурсов и вопросы законодательной техники необходимо решать в ближайшее время, чтобы должным образом поставить под защиту уголовного закона соответствующие общественные отношения, права и законные интересы личности, общества и государства. Это является одновременно и актуальностью, и новизной диссертационного исследования.
следователем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 7 УПК РСФСР ич.2 ст. 75, п.2 примечания к ст. 198 УКШ.
На наш взгляд, подобные разночтения имеют место ввиду отсутствия официального определения такой фундаментальной уголовно-правовой категории, как «уголовная ответственность», что, тем не менее, не мешает законодателю довольно часто использовать этот термин в нормах и Общей, и Особенной части уголовного закона102.
По общему смыслу, уголовная ответственность представляет собой наступление негативных последствий в результате совершения лицом преступления. Однако, по вопросу сущности уголовной ответственности, как на практике, так и в науке нет единого мнения. Основные идеи, высказанные в литературе по определению уголовной ответственности, можно условно сгруппировать следующим образом:
1. Уголовная ответственность - это мера государственного принуждения, направленная на претерпевание лицом, совершившим преступление, лишений и правоограничений. Данная мера принуждения реализуется государством посредством соответствующих органов власти103.
2. Уголовная ответственность и уголовное наказание являются тождественными понятиями. Отсюда, она реализуется в полном объеме при конкретизации санкции (наказания) за совершение преступления во вступившем в законную силу приговоре суда104.
3. Уголовная ответственность и уголовное наказание являются совершенно разнородными уголовно-правовыми категориями, потому оснований для их рассмотрения и изучения в совокупности не имеется105.
101 Уголовное дело №520236.2000. Государственный архив Челябинской области.
102 См.: Каплин М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Сб. научн. ст. Ярославль, 2001. С. 71.
103 См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 26-27; Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 57.
104 См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 85-88; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 69; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85; Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 6,12.
105 См.: Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 60-61; он же. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994. С. 33.