Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195-197 УК РФ) : Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности

• Автор: Кузнецов, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 176 с.

ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ОСНОВЫ ТЕОРИИ
§ 1. Законодательная техника: понятие, средства и приемы
§ 2. Сущность и средства дифференциации уголовной
ответственности
ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ И ПРИЕМОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ В СОСТАВАХ ПРЕСТУПНОГО БАНКРОТСТВА
§ 1. Конструкции как средство законодательной техники
в ст. 195-197 УК РФ
§ 2. Использование приемов и правил законодательной
техники в диспозициях статей о несостоятельности
§ 3. Использование возможностей законодательной техники при конструировании объективных признаков преступного банкротства
§ 4. Использование возможностей законодательной техники при конструировании субъективных признаков преступного банкротства
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СТАТЬЯХ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
§ 1. Уголовно-правовая дифференциация в сфере экономической деятельности по характеру общественной опасности деяния. Место ст.
195-197 УК в Особенной части Кодекса
§ 2. Квалифицирующие обстоятельства как средство дифференциации ответственности за преступное банкротство
§ 3. Дифференциация ответственности в ст. 195-197 УК
посредством градации наказания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Банкротство является одним из способов прекращения предпринимательской деятельности. Нормы о правонарушениях в сфере несостоятельности известны российскому законодательству со времен Русской Правды. В XIX в. и позднее известные российские юристы (Г.Ф. Шершеневич и др.) проводили научные исследования проблем несостоятельности. После НЭПа институт банкротства в российском гражданском праве был ликвидирован, и, соответственно, из уголовного законодательства исчезли нормы о преступном банкротстве. Экономические реформы конца 80-х - начала 90-х гг. XX в. возродили институт несостоятельности, в УК 1996 г. были введены охраняющие его нормы.
Сегодня в России сохраняется острая криминогенная ситуация: проведение процедур банкротства ведет к недополучению налогов и сборов в бюджеты всех уровней, возникновению задолженности по заработной плате, гражданско-правовым договорам и подрывает экономическую стабильность в обществе. Многие банкротства осуществляются с нарушениями уголовного, административного и другого законодательства, причем наблюдается тенденция роста их количества, о чем регулярно свидетельствуют СМИ. Латентность преступности в сфере несостоятельности является высокой.
Одной из причин неблагоприятной ситуации являются недостатки законодательной техники и дифференциации ответственности за преступные банкротства: отсутствует единообразие в использовании законодателем средств и приемов при конструировании норм о криминальном банкротстве; их диспозиции построены с нарушением элементарных правил законодательной техники о языковой форме; круг субъектов преступлений не отражает реальной ситуации, в том числе и бланкетного законодательства; дифференциации ответственности посредством использования квалифицирующих признаков вовсе нет;

отсутствует единое мнение о форме вины в ст. 195-197 УК. Поэтому не случайно уголовный закон в данной сфере работает малоэффективно.
Более того, наличие проблем законодательной техники и дифференциации ответственности в рассматриваемых нормах подтверждается анализом практики и проведенным социологическим опросом. В частности, два вопроса анкеты имели целью определить причины: а) редкого применения ст. 195-197 УК в целом; б) ситуации, когда большая часть уголовных дел о преступлениях в сфере несостоятельности не доходит до суда.
Среди главных причин респонденты указали: низкий уровень профессиональной подготовки сотрудников правоприменительных органов, в результате которого возникают затруднения в процессе доказывания фактов преступного банкротства, коррупцию и качество современного законодательства.
Изложенная ситуация предопределила выбор темы настоящего исследования и его ориентацию на выявление общих и специальных проблем конструирования норм о преступном банкротстве, исследование вопросов дифференциации ответственности. В целом все вышесказанное обуславливает актуальность избранной автором темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере несостоятельности, охраняемые нормами ст. 195-197 УК.
Предметом исследования выступают научные труды, законодательство и подзаконные нормативные акты, правоприменительная практика, касающиеся проблем конструирования составов преступного банкротства и дифференциации ответственности за него.
Целью исследования является анализ проблем законодательного конструирования норм о преступном банкротстве и дифференциации ответственности в ст. 195-197 УК.
Соответственно, для достижения названной цели были поставлены

Следует уточнить, что некоторые авторы не признают существование межотраслевой дифференциации юридической ответственности. Но не все случаи причинения вреда сходными деяниями (например, неправомерными действиями при банкротстве) ведут к уголовной ответственности: иногда достаточно мер административной или иной ответственности. Таким образом, необходимо проводить разграничительные линии. Поэтому основаниями межотраслевой дифференциации юридической ответственности следует признать характер вредоносности деяния и личность нарушителя.
Местом отражения дифференциации уголовной ответственности законодателем выступают Общая и Особенная части соответствующего закона, в том числе и уголовного, а итогом - установление определенных (различающихся) правовых последствий.
По нашему мнению, следует выделять следующие средства дифференциации уголовной ответственности: возраст субъекта
преступления; форму вины; стадии совершения умышленного преступления; соучастие; множественность преступлений; общие начала назначения наказания и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; условное осуждение; общее и специальное освобождение от уголовной ответственности; освобождение от наказания, отсрочку его отбывания; амнистию; помилование; квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства, и др.
Квалифицирующие обстоятельства являются фундаментальным средством дифференциации уголовной ответственности в Особенной части УК. Это закрепленные в законе существенные обстоятельства, отражающие изменение типовой степени общественной опасности содеянного и личности виновного и соответственно изменяющие правовую оценку содеянного, отраженную в санкции статьи, по сравнению с основным составом преступления.