Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений : Основания и направления совершенствования

• Автор: Николаев, Алексей Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 226 с. : ил.

ГЛАВА I. Преступления, граничащие со сферой административных правонарушений (обозначение разграничительной линии).
§ 1. Общая характеристика преступлений, граничащих со сферой
административных правонарушений
§ 2. Конкретизированная характеристика преступлений, граничащих со сферой административных правонарушений
ГЛАВА II. Система и содержание оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений.
§ 1. Система оснований криминализации общественно опасных деяний,
граничащих со сферой административных правонарушений
§ 2. Содержание оснований криминализации общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений
ГЛАВА III. Направления совершенствования криминализации различных видов общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений.
§ 1. Направления совершенствования криминализации экологических
деяний, граничащих со сферой административных правонарушений
§ 2. Направления совершенствования криминализации иных общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений
Заключение
Список литературы, использованной при написании диссертации
,208
Актуальность темы диссертационного исследования и степень научной разработанности проблемы.
Признаки и основания привлечения к уголовной ответственности достаточно четко определены Уголовным кодексом РФ1, а основания и признаки административной ответственности предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях2. Сравнительный анализ норм названных законодательных актов показывает, что достаточно близкие по содержанию деяния в одном случае влекут уголовную ответственность, а в другом - административную. При этом сами признаки деяний выражены далеко не всегда достаточно отчетливо и однозначно.
Например, в диспозиции ст. 213 УК РФ предусмотрены признаки уголовно-наказуемого хулиганства, а признаки мелкого хулиганства предусмотрены в диспозиции ст. 20.1 КоАП РФ. Признаками уголовно наказуемого хулиганства являются грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; признаками же мелкого хулиганства законодатель называет нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
На первый взгляд, рассматриваемые признаки выражены в законе достаточно отчетливо, чтобы на их основе можно было, правильно квалифицировать те или иные деяния как преступления или как административные правонарушения. Однако, как показывает следственносудебная практика, имеется еще немало ошибок при оценке деяний как преступлений или как административных правонарушений. Затруднения здесь обусловлены рядом причин и зачастую сводятся не только к оценке
1 В дальнейшем - УК РФ, УК.
2 В дальнейшем - КоАП РФ, КоАП.
юридических признаков, предусмотренных соответствующими нормами УК РФ или КоАП РФ. Иногда признаки того или иного преступления указаны в КоАП РФ, а признаки административного правонарушения - в УК РФ. Так, ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если сумма хищения не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения деяния3. Стало быть, если точно следовать букве закона, хищение чужого имущества в названных формах, совершенное на сумму, превышающую хотя бы на один рубль (или даже на одну копейку) один минимальный размер оплаты труда, требует квалификации содеянного как преступления, а соответственно хищение в указанных формах, не «дотягивающее» по стоимости похищенного до одного минимального размера (или даже равное ему), состава преступления не образует.
Важное значение при отнесении деяний к разряду преступлений имеют теоретические положения науки уголовного права об основаниях уголовноправового запрета (криминализация деяний), включающие положения об общественной опасности, их достаточно широкой распространенности, невозможности бороться с ними иными (кроме уголовно-правовых) мерами.
Обосновывая актуальность избранной темы диссертационного исследования, остановимся кратко на вопросе о криминализации экологических деяний (нарушений) - как уголовно-правовых деяний, наиболее тесно примыкающих к сфере административных правонарушений.
Необходимость научной разработки проблемы криминализации экологических деяний диктуется возрастающей опасностью последних, обусловленной состоянием природной среды и ее влиянием на важнейшие сферы жизнедеятельности людей. Однако, возможности уголовно-правовых средств в деле обеспечения экологического правопорядка и экологической безопасности не могут быть безграничными. Тому свидетельство - практика
3 В дальнейшем - минимальный размер или МР.

определенность содержания многих факторов, так и открытый характер их перечня, что, по справедливому замечанию Г.А. Злобина, указывает на непригодность предложенных факторов в качестве системы принципов криминализации38.
Иную классификацию предложил П.С. Дагель. По его мнению, следует различать объективные условия криминализации деяний (потребности общества в уголовно-правовом воздействии на негативные деяния, степень их распространенности и невозможность борьбы с ними менее жесткими репрессивными мерами) и субъективные условия криминализации39. При этом автор приходит к выводу о том, что возможности уголовно-правового метода ограничены, а это устанавливает сами рамки возможной криминализации. Таковые в общих чертах могут быть определены в следующем виде:
1) уголовное право может регулировать лишь поведение людей, а не их мысли, чувства, темперамент;
2) возможно воздействовать уголовно-правовыми мерами на поведение людей лишь в случае, если оно (поведение) доступно внешнему контролю и тем самым под дается доказыванию;
3) уголовно-правовые средства должны применяться лишь в случае, когда противоправное поведение может быть предупреждено с помощью именно таковых средств.
Речь в последнем пункте идет, очевидно, о том, что, с одной стороны, далеко не всякое поведение людей осуществляется в оставляющей субъекту свободу выбора ситуации, а с другой - деяние должно в значительной мере возмущать привычные чувства общества, общественное мнение (см. К. Кенни), так как в противном случае уголовно-правовой запрет окажется неосуществимым, ибо никто не будет воспринимать данное деяние как преступное и принимать меры к его выявлению и преследованию виновных.
38 См.: Основания уголовно-правового запрета. - М., 1982. - С. 200.
39 См.: Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. - № 4. - С. 67-74.