Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы : Гл. 30 УК РФ

• Автор: Ремизов, Максим Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 177 с. : ил.

Глава 1. Уголовная ответственность и ее дифференциация
§ 1. Понятие уголовной ответственности
1.1. Признаки юридической ответственности
1.2. Признаки уголовной ответственности
§ 2. Понятие, средства и основания дифференциации уголовной ответственности
Глава 2. Публичная власть и публичные служащие в РФ
§ 1. Понятие публичной власти
§ 2. Публичная служба: понятие, отличие от частной
службы. Публичные и частные служащие
Глава 3. Состояние и перспективы дифференциации
уголовной ответственности за преступления гл. 30 УК РФ
§ 1. Характер общественной опасности: проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления
в сфере осуществления публичной власти
§ 2. Роль типовой степени общественной опасности в дифференциации уголовной ответственности за посягательства
публичных служащих
§ 3. Значение санкций и примечаний гл. 30 УК РФ
в дифференциации уголовной ответственности
Заключение
Список использованных источников
Приложение №

Актуальность исследования теоретических и законотворческих проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления против интересов публичной власти предопределено разными обстоятельствами, главное из которых заключается в том, что правильная и законная деятельность публичного аппарата управления является одной из основ существования государственной и других видов публичной власти. Для сегодняшней России данное суждение приобрело особое звучание и значимость, поскольку целый ряд проводимых в стране преобразований, широкое распространение как «низовой», так и элитарной коррупции привели к кризису легитимной власти: пошатнули ее авторитет, вызвали у населения недоверие к ней, подорвали веру в возможность добиться справедливости законными средствами, что обусловило появление «альтернативной» власти криминальных образований.
Динамика коррупционных преступлений в нашей стране имеет устойчивую тенденцию к росту. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 18 068 преступлений, предусмотренных гл. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации1, в 1998 г. - 20 057, в 1999 г. - 22 908, в 2000 г. - 25 272, в 2001 г. -264632. Проблема коррупции уже «перешагнула» национальные границы и является одной из самых острых проблем современности. О степени озабоченности мирового сообщества данной проблемой свидетельствует выработка фундаментальных международных документов о борьбе с коррупцией, примером чего являются Конвенция Совета Европы 1999 г. об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция ООН против коррупции, принятая в 2003 г.
Несмотря на общепризнанность международного характера коррупции, следует констатировать, что средства борьбы с ней и с другими преступлениями должностных лиц остаются преимущественно национальными. Не по1 Далее-УК РФ или УК.
2 См.: Феоктистов М.В. Экономические и служебные преступления: методические материалы по спецкурсу для студентов дневной формы обучения. Саратов, 2003. С. 152-153.
следнюю роль среди них играют меры уголовно-правового характера. С одной стороны, круг норм, запрещающих соответствующие деяния, на протяжении многих десятилетий остается практически стабильным. С другой -вступивший в силу УК РФ и последующие его изменения несколько иначе решили вопросы ответственности за должностные преступления: появились новые основные составы и квалифицирующие признаки, изменены санкции.
Традиционно предметом исследования многих ученых является лишь содержание основных и квалифицирующих признаков должностных преступлений. Проблемы, касающиеся именно дифференциации ответственности за преступления главы 30 УК, не получили в теории удовлетворительного освещения. Однако именно от решения вопросов социальной обусловленности и оптимального использования норм, описывающих основные составы и квалифицирующие признаки, справедливости сопряженных с ними санкций, оправданности специальных случаев освобождения от уголовной ответственности в конечном счете зависит достижение уголовным правом цели предупреждения преступлений. Поэтому сквозной анализ дифференциации уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы необходим, поскольку служит повышению эффективности уголовно-правовых средств борьбы с этими преступлениями.
Объект исследования составляют отношения, возникающие при осуществлении публичной власти в РФ, сущность посягательств в этой сфере, а также вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы.
Предметом исследования выступают правовые акты, регламентирующие осуществление публичной службы в РФ; нормы, содержащие составы преступлений публичных служащих, как действующего отечественного и зарубежного уголовного права, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по исследуемой теме, а также современная практика применения рассматриваемых правовых норм и другой собранный авто-

Действительно, поскольку власть населения субъекта Федерации не обладает суверенитетом" - неотъемлемым и неотчуждаемым признаком государства и решающим признаком государственной власти, то собственная власть субъекта, строго говоря, является не государственной, а публичной властью на территории субъекта Федерации. «Государственная власть — это власть только Федерации. В субъектах РФ существует власть, но не государственная, а публичная власть территориального объединения, пределы которой определяются федеральной Конституцией. По существу это имеет место и сейчас, только такая власть субъекта РФ почему-то называется государственной. Государственной в субъектах РФ является та власть, которая осуществляется от имени государства (Федерации), его органами. Это суды общей юрисдикции (Верховные суды республик, краевые, областные и т.д., но все они - суды РФ, а не субъектов РФ), управления и отделы министерств РФ, полномочные представители Президента РФ в федеральных округах. Что же касается законодательных и исполнительных органов субъектов РФ, то они избираются территориальным объединением (народом, обществом) субъекта РФ и являются органами его публичной власти»12. Субъекты Федерации, однако, обладают и самостоятельными властными полномочиями относительно «остаточных» предметов ведения (ст. 73 Конституции).
Предложенный В.Е. Чиркиным подход к пониманию власти субъектов Федерации нам представляется обоснованным, поскольку он снимает проблему двух государственных властей в одном и том же субъекте Федерации,
11 Подтверждением этому служит постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” в п. 2.1 которого говорится, что Конституция РФ не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета РФ. Суверенитет РФ, в силу Конституции РФ, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов РФ. Использование в статье 5 (часть 2) Конституции РФ применительно к установленному ею федеративному устройству понятия "республика (государство)" не означает признание государственного суверенитета этих субъектов РФ, а лишь отражает определенные особенности их конституционно-правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера.
12 Чиркин В.Е. О сущности субъекта Федерации: традиции и реалии. С. 8,9.