Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений : По материалам судебной практики Краснодарского края

• Автор: Плютина, Елена Михайловна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 199 с.

Глава 1. Эволюция российского уголовного законодательства об ответственности за уничтожение или повреждение имущества
1.1. Ответственность за уничтожение или повреждение имущества
^ по дореволюционному уголовному законодательству России
1.2. Ответственность за уничтожение или повреждение имущества
по уголовному законодательству России советского периода
Глава 2. Составы уничтожения или повреждения имущества как юридическое основание квалификации содеянного
2.1. Объективные признаки уничтожения или повреждения имущества
2.2. Субъективные признаки уничтожения или повреждения имущества
2.3. Квалифицирующие признаки умышленного уничтожения
или повреждения имущества
Глава 3. Соотношение уничтожения или повреждения имущества со смежными составами преступлений и перспективы дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства
* 3.1. Теоретические и прикладные аспекты соотношения уничтожения
или повреждения имущества со смежными составами преступлений
3.2. Основные направления дальнейшего совершенствования норм российского уголовного законодательства, связанных с установлением ответственности за уничтожение или повреждение имущества
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы исследования. Состояние криминальной ситуации в России в настоящее время характеризуется сохранением и усилением целого ряда негативных тенденций и процессов. Наиболее заметно это на примере преступлений против собственности, удельный вес которых в общей структуре *г< преступности неизменно составляет 57—60%'. Среди последних достаточно
распространены преступления, предусмотренные ст. 167 и 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2001, 2002 и 2003 гг. было зарегистрировано соответственно 42 043, 35 073 и 32 532 умышленных и 1 830, 1 314 и 1 023 неосторожных случаев уничтожения или повреждения чужого имущества2. После изменений, внесенных в ст. 167, 168 и 213 УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., можно прогнозировать увеличение количества умышленных преступлений данного вида за счет уменьшения доли хулиганства, сопряженного с причинением имущественного ущерба. Действительно, статистика МВД за 2004 г. подтверждает такой прогноз: за этот год зарегистрировано 13 655 случаев умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских по-

буждений или путем поджога, что на 5,8% больше, чем в 2003 г.; из них раскрыто лишь 3 133, или 22,9%. При этом количество зарегистрированных хулиганств сократилось в 8,35 раз (с 11 4052 до 24 798 случаев)3.
Преступления, предусмотренные ст. 167 и 168 УК, являются некорыстными посягательствами на отношения собственности, которые причиняют им серьезный вред. Граждане и юридические лица лишаются значительных материальных ценностей либо возможности пользоваться принадлежащим им имуществом и извлекать из него пользу. Так, огромный вред экономике страны наносит уничтожение и повреждение имущества в результате пожаров. Например, только в 2003 г. в России было зарегистрировано 214 872 пожара (в том числе
1 Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2002. С. 522.
2 Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М., 2004. С. 96.
3 Общие сведения о состоянии преступности за 2004 г.
криминального характера), в результате которых погибли 16 629 чел., получили травмы 12 753 чел.; прямой материальный ущерб составил 3 778,0 млн. руб
В следственной и судебной практике при квалификации деяний, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества, возникает немало спорных вопросов, не получивших должного освещения в научной литературе. Нет достаточной ясности в определении надежных критериев соотношения уничтожения или повреждения имущества со смежными преступлениями, в которых уничтожение или повреждение являются способом или последствием. Особенно важна эта проблема в аспекте отграничения ч. 2 ст. 167 от ч. 1 ст. 213 УК. Более того, по нашим подсчетам, с учетом наличия в УК оценочных признаков — «иные тяжкие последствия», «крупный» («значительный», «существенный») ущерб (вред), охватывающих своим содержанием и уничтожение или повреждение имущества, около трети статей Особенной части УК являются конкурирующими со ст. 167 и 168 УК. В связи с этим в ряде случаев возникают обоснованные сомнения в необходимости сохранения такой конкуренции.
Отдельного изучения заслуживает богатый исторический опыт борьбы с данными преступлениями. Некоторые преданные забвению законодательные решения (например, имущественные санкции как основной инструмент борьбы) могут быть востребованы при конструировании новой модели ответственности за уничтожение или повреждение имущества. В современных условиях особую значимость приобретает компаративистский подход к исследованию указанных составов преступлений, так как он позволяет оценить эффективность ряда законодательных решений и предложить, в частности, апробированные ориентиры при построении обоснованной системы их элементов и признаков.
Требуют осмысления те существенные новеллы, которые произошли в законодательном описании рассматриваемых составов преступных посягательств после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. В этой связи нуждается в корректировке Постановление № 14 Пленума Верхов1 Итоги деятельности МЧС России в 2003 году
же иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного лица».