Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенность жилища

• Автор: Авшеев, Эрдин Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 187 с.

Глава I. ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПРАВА НА НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЖИЛИЩА
§ 1. История развития уголовной ответственности за нарушение
права на неприкосновенность жилища в России
§ 2. Зарубежное законодательство и международный стандарт
в области обеспечения права на неприкосновенность жилища
§ 3. Обстоятельства проникновения в жилище, исключающие преступность деяния
Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА •* НАРУШЕНИЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА
§ 1. Понятие и содержание конституционного права на неприкосновенность жилища как объекта уголовно-правовой охраны
§ 2. Объективная сторона нарушения неприкосновенности жилища
§ 3. Субъективные признаки нарушения
неприкосновенности жилища
§ 4. Разграничение нарушения неприкосновенности жилища от смежных составов преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие российского конституционализма, становление института прав и свобод в соответствии с международными стандартами сталкивается со многими проблемами, отголоски которых порождены недавним советским прошлым.
Право на неприкосновенность жилища является по своему содержанию социально-экономическим, обеспечивающим человеку определенную независимость, свободу. Это право в настоящее время закреплено в ст. 25 Конституции РФ: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Главной задачей современного правового государства является защита прав и свобод человека и гражданина. Основные положения этого отражены в таких международно-правовых документах, как Всеобщая декларация прав и свобод человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Международный пакт о социальноэкономических правах 1966 г. Приведение национального законодательства в соответствие с международными нормами, особенно в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина, является основным направлением законодательной деятельности государства и российской правовой науки. Вступление Российской Федерации в Совет Европы в феврале 1996 г. налагает на нее дополнительные обязательства по соблюдению европейских конвенций о защите личных прав и свобод граждан, включая право на неприкосновенность жилища. В этой связи перед Министерством юстиции РФ Президентом РФ в 1999 г. была поставлена задача привести действующее законодательство в соответствие с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Специально при этом оговорена необходимость уточнения нормы РФ об ответственности за посягательство на
неприкосновенность жилища, так как государство не просто обязано гарантировать человеку это право, но и обеспечить его защиту правовыми средствами, поскольку данное право составляет существенный элемент индивидуальной свободы1.
Наряду с провозглашением прав человека существует важная задача обеспечения соблюдения этих прав всеми гражданами и государством. Для обеспечения и защиты прав и свобод, а также интересов человека государством используются методы различных отраслей права, в том числе уголовного. При этом уголовно-правовая охрана должна соответствовать охраняемым правам и интересам, а также нормам других отраслей права.
Важную роль здесь играет уровень закрепления и качество реализации права на неприкосновенность частной жизни и ее гарантии, в том числе права на неприкосновенность жилища.
Являясь эффективным средством охраны общественных отношений от наиболее опасных посягательств, уголовное право оказывает также и превентивное воздействие в сфере прав граждан.
Охрану права на неприкосновенность жилища от посягательств предусматривает и отдельная норма уголовного права, устанавливающая ответственность за незаконное проникновение в жилище (ст. 139 УК РФ). Следует отметить, что с проникновением в жилище связано совершение ряда иных преступлений против личности и собственности, которые широко распространены и имеют неблагоприятные тенденции.
Так, по данным ГИЦ МВД РФ, почти половину всех зарегистрированных преступлений (54,7 %) на территории России в 2004 году составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи -1276,9 тыс. (+11,0 %), грабежа - 251,4 тыс. (+27,0 %), разбоя - 55,4 тыс. (+13,9 %). Каждая вторая кража (48,8 %), каждый тринадцатый грабеж (7,2 %) и каждое одиннадцатое разбойное нападение (9,2 %) были сопряжены
1 См.: Зарицкий А., Малахова В. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища// Уголовное право. 2003. № 2. С. 30.

По делу Функе против Франции Европейский Суд отметил, что «статья
Конвенции не требует предварительного судебного разрешения на

проведение обысков на дому и изъятий»
Отклоняя жалобу заявителя по делу Чаппел против Соединенного Королевства, Европейский Суд отметил, что, несмотря на некоторую чрезмерность обстоятельств обыска, заявитель, который на нем присутствовал и мог проследить за соблюдением своих интересов, не высказался по данному поводу129.
Развитие конституционного и уголовного законодательства в части права на неприкосновенность жилища в зарубежных странах и в • международном законодательстве является ценным материалом, поскольку позволяет изучить опыт, многие коллизии, пробелы закрепления данного права в Основном и уголовном законах, его взаимосвязь с иными правами и свободами человека и гражданина.
Исходя из изложенного, можно сделать выводы:
1. В зарубежных странах и в международном праве в области охраны права на неприкосновенность жилища имеется исторический опыт и различное представление об объеме охраняемого права.
2. Нет единого стандарта закрепления и охраны права на неприкосновенность жилища, поскольку на его отражение в Основном законе и соответственно охраны в уголовном законе влияют много факторов, в том числе политический, социально-экономический, исторический.
3. Данный опыт может быть использован в российском уголовном законодательстве в части установления уголовной ответственности за некоторые действия, связанные с нарушением права на неприкосновенность жилища, в частности за неоставление жилище по требованию проживающего в нем лица.
128 Eur. Court H.R. Funke v. France, ibid, para 50. C. 792.
129 Chappell v. United Kingdom, Judgment of 30 Mart. 1989. Series A., No 152.