Специальный субъект преступления

• Автор: Бачурин, Эрнест Альбертович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 228 с.

Содержание работы
Глава 1. Развитие учения о специальном субъекте преступления в истории русского уголовного права £ 1. Развитие учения о специальном субъекте преступления до образования централизованного государства на Руси § 2. Развитие учения о специальном субъекте преступления после образования централизованного государства и после Октябрьской революции
Глава 2. Понятие специального субъекта преступления £ I. Права и обязанности субъекта и специального субъекта уголовного права как отраслевых субъектов § 2. Специальный субъект преступления и его соотношение с иными видами субъекта уголовного правоотношения
Глава 3. Признаки специального субъекта преступления
Глава 4. Некоторые вопросы квалификации преступлений со специальным субъектом
£ 1. Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом
§ 2. Квалификация преступлений со специальным субъектом при неоконченной преступной деятельности и совокупности преступлений ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ Приложение 1 Приложение 2 Приложение

По оценкам разных авторов в Уголовном кодексе РФ содержится от 40 до 73 % составов, предусматривающих ответственность специальных субъектов. Это свидетельствует об актуальности исследования.
Проблематика специального субъекта преступления разработана применительно к его признакам (физическое лицо, вменяемость, возраст .привлечения к уголовной ответственности, дополнительные признаки)
Ф без учета прав и обязанностей, определения правовой природы специального субъекта. При этом специальный субъект рассматривается как нечто вторичное, как придаток к признакам общего субъекта преступления.
Требуют анализа и оценки положения уголовного закона о квалификации преступлений, совершенных в соучастии с общим и специальным субъектом, в том числе в случаях соисполнительства. С одной стороны,
ч. 4 ст. 34 Уголовного кодекса РФ является безусловным прорывом, а с другой, в литературе отмечают, что эта норма не является универсальным общим правилом и требует большого числа оговорок при ее применении.
* Отрывочно исследованы иные вопросы квалификации деяний специального субъекта - например, добровольный отказ, эксцесс, посредственное причинение, совокупность и ответственность ненадлежащего специального субъекта.
Множество проблем ставит практика как ввиду ошибок правоохранительных органов, так и ввиду разного рода фактических ситуаций, при квалификации которых обнаруживаются пробелы уголовного закона.
Изложенное обусловливает теоретическую актуальность и практическую значимость темы исследования.

Состояние научной разработанности
Общие положения о специальном субъекте преступления стали исследовать со второй половины XX века, когда появились работы или их части, посвященные только специальному субъекту.
Анализом общих положений о специальном субъекте в монографических и диссертационных работах занимались Р. Орымбаев, В.В. Усти-менко, С.А. Семенов.
Значимыми работами, посвященными вопросам соучастия со специальным субъектом, являются исследования Т.Г. Макаровой, С.С. Аветисяна.
Значительный вклад в разработку проблематики специального субъекта (виновника) внесли представители дореволюционной науки, исследовавшие соучастие в преступлении - А.Ф. Бернер, Н.С. Таганцев, М.Ф. Владимирский-Буданов, Н. Калачов, К. Анциферов, А.Ф. Кистяковский,
Н.В. Ширяев, Г.Е. Колоколов, A.A. Жижиленко, Н. Неклюдов, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев. Интересными с позиций развития учения о специальном субъекте являются современные работы по истории права
B.А. Рогова, А.Г. Манькова, B.C. Нерсесянца, О.П. Подосенова, Л.П. Шорохова, И.А. Галаган.
Исследованием специального субъекта в рамках учения о составе преступления занимались B.C. Орлов, В.А. Владимиров, J1.B. Левицкий,
Н.П. Грабовская, Н.С. Лейкина, П.С. Дагель, Ш.С. Рашковская, А.Н. Трайнин, А.М. Лазарев, В.Г. Павлов, Н.Ф. Мурашов, В.И. Жуковский,
C.Д. Иванов, С.Х. Мазуков, А. Ялин, М.С. Гринберг, Э.С. Тенчов, A.A. Пионтковский, Д.С. Злыденко, Т.А. Сулейманов, В. Голубев и др. Опосредованно тема рассматривалась И.Б. Колчевским в рамках вопроса о действии уголовного закона по кругу лиц.
Вопросами квалификации деяний, совершенных специальными субъектами в соучастии, занимались A.A. Арутюнов, Р.Ф. Асанов, Б.В.
краткому исследованию деликтоспособности, полагая что «уголовноправовая деликтоспособность по объему составляющих ее прав и обязанностей совпадает с правосубъектностью, т.е. лицо может нести уголовную ответственность за совершенное деяние в том случае, если оно достигло установленного законом возраста и могло во время совершения деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, т.е. являться вменяемым»1, т.е., по сути, уголовная правосубъектность рассматривается как способность нести уголовную ответственность.
Исходя из задач уголовного права - «установление других мер уголовно-правового характера за совершение преступлений» (ч.2 ст.2 УК РФ), в соотношении с главой 11 УК РФ, И.Б. Колчевский пишет о различии субъектов уголовного закона и субъектов ответственности.
Данный факт, на наш взгляд, - пишет И.Б. Колчевский - представляет собой одно из доказательств вывода об обоснованности понимания того, что круг субъектов уголовного закона значительно шире круга субъектов уголовной ответственности, а также подтверждением еще одного вывода: круг субъектов преступления включает в себя круг субъектов уголовной ответственности2. На кругах Эйлера это выглядит так:
1 Там же. - С. 67-68.
2 Колчевский И.Б. Указ. соч. - С. 73.