Решения Европейского Суда по правам человека как источник уголовного права России

• Автор: Волосюк, Павел Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 172 с.

Глава 1. Юридическая природа решений Европейского Суда по правам человека
§ 1. Способы действия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международно-правового источника уголовного права России
§ 2. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека
§ 3. Проблемы признания решений Европейского Суда по правам человека источником уголовного права России
Глава 2. Значение решений Европейского Суда по правам человека в уголовном праве России
§ 1. Значение и место судебной практики в российском уголовном праве
§ 2. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на Общую часть уголовного права России
§ 3. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на Особенную часть уголовного права России
§ 4. Предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека, как источником уголовного права России
Заключение
Список нормативных актов и литературы, использованных при написании диссертации

Актуальность темы исследования. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Россией 5 мая 1998 года, не только провозгласила основополагающие права и свободы, но и создала особый правовой механизм их защиты, которым выступает Европейский Суд по правам человека.
Правовым последствием принятия Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и создания в соответствии с нею Европейского Суда по правам человека стало то, что Европейский Суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые стали жертвами нарушения одним из государств-членов Совета Европы прав, признанных в Конвенции и Протоколах к ней. Применительно к России правовым последствием явилось то, что ратификация Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека позволили российским гражданам обращаться в Европейский Суд по правам человека для защиты нарушенных прав, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней, после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 32 закрепила право Европейского Суда по правам человека официально толковать и применять нормы Конвенции и Протоколы к ней, при этом решения Европейского Суда по правам человека в части толкования Конвенции не дублируют её, а, напротив, определяют содержание конкретного права и гарантии его соблюдения. Толкование конвенционных норм, содержащееся в решениях Европейского Суда по правам человека, имеет значение стандарта, которому государство должно следовать в целях недопущения нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, так как в силу ст. 46 Конвенции решение Европейского Суда по правам человека

является обязательным для государства-участника Конвенции, являвшегося стороной в деле.
На это обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении которого отмечается: «В силу п. 1 ст. 46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов»1.
Государство, в отношении которого вынесено решение о нарушении им положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предпринимает меры по устранению таких нарушений, в том числе и путём внесения изменений в уголовное законодательство и правоприменительную практику. Примером этому является изменение уголовного законодательства Англией, Бельгией, Италией, Францией, Швейцарией и другими европейскими государствами, в соответствии с решениями Европейского Суда по правам человека.
Так, в обязанность Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека входят изучение правовых последствий решений Европейского Суда по правам человека для государств-членов Совета Европы и подготовка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства (уголовного законодательства в частности) и правоприменительной практики.
Однако обязательность решений Европейского Суда по правам человека распространяется не только в отношении государств, являющихся сторонами в деле, но и в отношении других государств-участников, не являющихся сторонами в деле. Связано это, во-первых, с тем, что, в соответствии со ст.1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государства
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. -№ 12. - С. 6.

В особом мнении, судьи Риссдал и де Мейер указали, что по делам о наркотиках и иным делам недопустимым является решение проблемы, связанной с обеспечением безопасности свидетелей, «путём отхода от такого фундаментального принципа, как тот, согласно которому показания свидетелей, оспоренные обвиняемыми, не могут быть приняты в качестве доказательства против него, если ему не была предоставлена возможность допросить таких свидетелей, либо если они не были допрошены в его присутствии».
Тот же спор снова возник по делу Ван Мехелен против Нидерландов74. Четверо заявителей были признаны виновными в покушении на убийство и грабеже с применением насилия. Национальный суд при принятии решения основывался на заявлениях 11 не названных свидетелей, которые являлись полицейскими, а также поименованных свидетелей являвшихся как полицейскими, так и гражданскими лицами, на вещественных доказательствах, результатах экспертизы и на результатах прослушивания телефонных переговоров. Анонимные полицейские были допрошены следственным судьёй в отдельной комнате, в которой не присутствовал обвиняемый и его защитник. Однако весь допрос транслировался по радио, причём связь была двусторонней.
Европейский Суд по правам человека отделил факты по делу Ван Мехелен от фактов по делу Дорсон. Было признано неубедительным, что оперативные нужды полиции являются достаточным основанием для не раскрытия личности 11 полицейских. Их заявления явились единственным основанием для безусловного опознания заявителей в качестве лиц, совершивших преступление, и таким образом, решение о признании заявителей виновными в решающей мере основывалось на показаниях анонимных полицейских. Для большинства судей ratio decidendi по делам Ван Мехелен и Дорсон были следующими, «Опора на заявления анонимных свидетелей для подтверждения виновности лица в совершении преступления в исключительных случаях может быть признана совместимой с положениями п. 3 (d) ст. 6 Европейской Конвенции о за74 Van Mexelen vs. Netherlands. Судебное решение от 23 апреля 1979 года // Государство и право. -2001. -№ 12. -С. 15.