Исполнение исправительных работ: теория и практика

• Автор: Савельева, Юлия Игоревна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 224 с.

Глава 1. Юридическая природа исполнения наказания в виде исправительных работ
1.1.История развития законодательства об исполнении исправительных работ
1.2. Сущность и содержание исправительных работ
1.3. Правоотношения исполнения исправительных работ
Глава 2. Исполнение исправительных работ для достижения исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-

w лении
2.1. Специфика личности осужденных, отбывающих исправительные работы
2.2. Факторы, детерминирующие повторное совершение преступлений лицами, осужденными к исправительным работам
2.3. Специально-криминологическое предупреждение совершения новых преступлений осужденными, отбывающими исправительные работы
2.4. Проблемы законодательного совершенствования регулирования исполнения исправительных работ
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Актуальность темы исследования. Современное состояние уголовной политики Российской Федерации диктует все более широкое применение наказаний, не связанных с изоляцией от общества лиц, которые виновны в совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Помимо гуманных соображений в данном направлении следует учитывать и чисто прагматические доводы. Содержание большого количества граждан в исправительных учреждениях тяжким бременем ложится на бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач, способствует распространению обычаев и традиций криминальной среды среди населения. Озабоченность федеральной власти этой проблемой нашла отражение в Послании Президента РФ Федеральному собранию, в котором В.В. Путин, в частности, отметил: «Сегодня за преступления небольшой и средней тяжести фактически следуют те же самые санкции, что и за тяжкие. Преступность от этого не уменьшается, а люди — только ожесточаются. Между тем уже по действующему законодательству у судов есть возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более гуманные меры наказания. Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы, — там, где, конечно, это обоснованно... — должно стать широкой судебной практикой»1.
Целесообразность более широкого использования таких наказаний в уголовном законодательстве и правоприменительной практике подчеркивается и в ряде международных документов. В частности, Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) 1990 г. и Резолюция Комитета министров Совета Европы (76) 10 «О некоторых мерах наказания, альтернативных лишению свободы» 1976 г. рекомендуют расширять, насколько это возможно, исходя из безопасности об1 Российская газета. 2002. 19 апреля.
щества и интересов правонарушителя, применение мер, не связанных с лишением свободы.
Преимуществом отечественной системы мер, не связанных с лишением свободы, выступает наличие такого наказания, как исправительные работы. Данный вид наказания имеет много достоинств: будучи строго личным, оно поддается градированию, не влечет за собой отрыва осужденного от семьи, места жительства, работы, круга общения и может оказывать воспитательное воздействие, прививая навыки к труду.
Расширение применения исправительных работ способно стать влиятельным «противовесом» лишению свободы. Однако это невозможно без надлежащей организации исполнения этого наказания, вселяющей уверенность в эффективности этой меры с позиции целей, установленных УК РФ.
ИзучеЕше практики исполнения исправительных работ свидетельствует, что его правовое регулирование не в полной мере соответствует современным требованиям уголовной и уголовно-исполнительной политики. Это обстоятельство, прежде всего, определяет актуальность более глубокого анализа института исправительных работ, раскрытия особенностей и возможностей этого наказания в современных условиях, позволяющих выработать предложения по повышению эффективности исправления осужденных к этой мере уголовной ответственности. Данное утверждение вполне соответствует духу Токийских правил, которые в заключительной VIII части содержат рекомендацию о необходимости проведения научных исследований, разработке и оценке политики применения мер, не связанных с лишением свободы. Такие исследования должны проводиться на регулярной основе и обеспечивать сбор и анализ статистических данных, оценку эффективности мер, оценку проблем, стоящих перед правонарушителями, практиками и обществом.
Степень разработа1гности темы. Вопросами исправительных работ как вида уголовного наказания, проблемами его эффективности занимались многие исследователи: Г.А. Алексеева, И.А. Бушуев, В.Я. Богданов, А.П. Бузунов, В.И. Гуськов, P.C. Данелян, А.Л. Дзигарь, А.Т. Иванова (Потемкина), И.А. КирилСуть и содержание любого наказания сводится в том числе и к определенным правоограниченням (иначе в чем будет его смысл и карательное свойство?). На наш взгляд, такое правоограничение для осужденных к исправительным работам может иметь место, равно как и другие.
Что касается правоограничения, связанного с запрещением увольняться с работы по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, то это ограничение введено для предупреждения уклонения осужденного от отбывания наказания, но вместе с тем оно имеет и карательное значение, ибо ограничивает трудовые права осужденных на выбор места работы по своему усмотрению. Разрешение на увольнение выдается при наличии уважительных причин (приближение места работы к месту жительства, более высокая заработная плата, переход на работу по специальности и т.п.)1.
Законодателем в декабре 2003 г. было значительно изменено содержание исправительных работ. На наш взгляд, законодатель, разрешив применение исправительных работ лишь к неработающим гражданам, усилил репрессивный характер исследуемого вида наказания. Имеющийся ныне в уголовном законе вид исправительных работ близок существовавшим ранее так называемым «исправительным работам в иных местах».
Предложения об отказе от наказания в виде исправительных работ по месту работы осужденного и ранее не раз высказывались в уголовно-правовой литературе. Так, В.Д. Меньшапш полагал вообще исключить из законодательства принудительные работы по месту службы, считая возможным включить в Уголовный кодекс только принудительные работы по указанию органов, исполняющих это наказание2. На схожей позиции стояли М.М. Исаев3 и Б.С. Та-девосян4.
1 Уголовно-исполнительное право России : учебник / под ред. В.И. Селиверстова. М., 2003. С. 240.
2 Меньшагин В.Д. О принудительных работах по месту службы // Социалистическая законность. 1938. № 12. С. 72-73.
3 Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. M.-J1., 1927. С. 165.
4 Тадевосян Б.С. Политика и практика применения исправительно-трудовых работ (в порядке обсуждения).// За социалистическую законность. 1935. №3. С. 17.