Роль судебного толкования в применении уголовного закона

• Автор: Савельева, Олеся Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 181 с.

Глава 1. Историческое развитие и роль судебного толкования в уголовном
праве
1. Понятие и виды судебного толкования
2. Судебное толкование в уголовном праве дореволюционной и советской России
3. Роль судебного толкования в англо-саксонской правовой семье
4. Роль и значение судебного толкования в романо-германской правовой семье
Глава 2. Роль судебного толкования уголовного закона в современном российском уголовном праве
1. Решения Конституционного Суда РФ: роль в применении уголовного
закона
2. Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в применении уголовного закона
3. Роль толкования уголовного закона судами общей юрисдикции в
решениях по конкретным делам
4. Законодательное закрепление актов судебного толкования уголовного
закона
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Актуальность исследования. Демократические преобразования, проводимые во всех сферах российского общества, оказывают большое влияние на развитие правовой системы России. Процесс обновления законодательства затрагивает и уголовное право. Краеугольным камнем уголовно-правовой науки является выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и механизма регулирования уголовно-правовых отношений, которые обусловлены потребностями общественного развития, построением правового государства и формированием гражданского общества в Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства побуждают к переосмыслению места и значения судебной практики и роли судебного толкования в применении уголовного закона.
Источником уголовного права признается только закон. Однако подобное утверждение опровергается самой жизнью. Уголовный кодекс РФ характеризуется высокой степенью абстрактности правовых норм, наличием бланкетных и отсылочных норм, правовых предписаний, содержащих оценочные признаки, норм, которые предлагают несколько вариантов поведения, спецификой терминов и понятий. Кроме того, нормы права действуют не изолированно друг от друга, а в системе; только во взаимосвязи можно правильно их истолковать. В связи с чем в правоприменительной деятельности при регулировании уголовно-правовых отношений существенную роль играет судебная практика. Пока суды не применили правовую норму, она нередко носит декларативный характер.
Признание прецедентного характера решений высших судебных органов обусловлено конституционным предписанием единообразного применения Уголовного кодекса РФ и необходимо для реализации его принципов -законности, равенства граждан перед законом, справедливости. Необходимость выполнения данной задачи и порождает появление в системе уголовно-

правовых источников судебного толкования, обладающего общеобязательным характером для последующего применения. В современных условиях вопрос о законодательном признании актов толкования высших судебных органов источником российского уголовного права является актуальным.
Степень разработанности темы. Вопросу о значении судебной практики и роли судебного толкования в юридической литературе всегда уделялось пристальное внимание. Среди дореволюционных отечественных правоведов, занимавшихся исследованием данной проблемы, следует особо выделить Е.В. Васьковского, Г.В. Демченко, Н.М. Коркунова, Е.Н. Трубецкого и др. В советский период исследованием роли судебной практики занимались С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, С.И. Вильнянский, H.H. Вопленко, C.J1. Зивс, П.Е. Недбайло и ряд иных авторов. Среди современных исследователей следует отметить таких, как К.А. Волков, Г.А. Гаджиев, П.А. Гук, В.В. Демидов, А.Б. Дорохова, В.М. Жуйков, Н.Г. Иванов, М.Н. Марченко, Н.В. Михалева, A.B. Наумов, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, К.В. Ображиев, H.A. Подольская, А.И. Рарог, Б.С. Эбзеев и др. Немаловажную роль по данной проблематике играют работы зарубежных авторов (Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, Э. Серверэн, Р. Уолкер и т.д.).
Анализ работ по данному вопросу приводит к выводу, что в зависимости от признания или отрицания возможности использования судебной практики в качестве регулятора общественных отношений существуют две основные точки зрения. Так, сторонниками признания судебной практики в качестве регулятора общественных отношений являются Г.А. Гаджиев, В.М. Жуйков, С.А. Иванов,
Н.В. Михалева, Т.Н. Нешатаева, H.A. Подольская, JT.B. Смирнов и др. Представителями второй выступают такие видные ученые, как B.C. Нерсесянц, Б.П. Спасов, М.С. Строгович, В.В. Тарасова и ряд других авторов. Справедливости ради следует отметить, что среди представителей каждой позиции нет единства мнений по ряду вопросов. В частности, дискуссионным остается вопрос относительно того, какие судебные акты можно использовать для правоприменительной конкретизации, какой характер

Кроме того, законодательство государств романо-германской правовой семьи предоставляет высшим судебным органам полномочия по пересмотру решений нижестоящих судов и в случае ошибочности их отмену. Следовательно, в случае дачи судом интерпретации нормы уголовного закона, отличной от разъяснений высших судебных органов, есть вероятность, что решение будет отменено или изменено, если станет предметом рассмотрения вышестоящего суда.
В законодательстве стран континентального права (например, в Австрии, Германии, Италии) нашел свое отражение принцип обязательной мотивации судебных решений, что служит серьезной гарантией от принятия произвольных решений.
В пользу тезиса о практической роли прецедентов как источников права говорит также и то, как справедливо утверждает М.Н. Марченко, что среди юристов стран романо-германского права все больше доминирует мнение, согласно которому право отнюдь не создается только государством, «априорным путем и не содержится исключительно в законодательных нормах». Поиск права - «это задача, которая должна выполняться сообща всеми юристами, каждым в своей сфере и с использованием всех методов», включая, разумеется, и методы практикующих в суде юристов1.
Таким образом, судебная практика в романо-германской правовой семье фактически выполняет роль источника уголовного права, особенность которого состоит в том, что он возникает и существует в точном соответствии с законом и на его основе и не имеет перед ним приоритета. Как отмечают Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, «творческая роль судебной практики всегда или почти всегда скрывается за видимостью толкования закона»2. В странах континентального права наблюдается постепенный отказ от признания закона единственным источником уголовного права.
1 См.: Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учебное пособие / М.Н. Марченко. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - С. 109.
2 См.: Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. - М.: Международные отношения, 1996. - С.97.