Провокация взятки либо коммерческого подкупа: уголовно-правовые и криминологические аспекты

• Автор: Бабыч, Светлана Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 215 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Глава I. Юридическая природа уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа
§ 1. Провокация как метод борьбы с преступностью в истории права
России
§ 2. Уголовно-правовое значение провокации преступления в праве зарубежных стран
Глава II. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки либо коммерческого подкупа
§ 1. Объективные признаки провокации взятки либо коммерческого
подкупа
§ 2. Субъективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа
Глава ІП. Криминологические аспекты предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа
§ 1. Факторы, способствующие совершению провокации взятки либо
коммерческого подкупа
§ 2. Меры предупреждения провокации взятки либо коммерческого подкупа
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Актуальность темы диссертационного исследования
Возросшие масштабы организованной преступности и коррупции ослабляют и в определенной мере изменяют государственное воздействие на различные сферы социальной жизни. Наиболее распространенным и опасным видом коррупционного преступления является взяточничество. Имея высочайшие приспособительные свойства, оно меняет формы, усложняя способы передачи незаконного вознаграждения. Латентность - одна из главных его особенностей. В результате специфики отношений, возникающих между дающим и получающим предмет взятки либо коммерческого подкупа, а также имеющихся пробелов в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве возникают ситуации, когда при очевидной виновности в получении, даче незаконного вознаграждения отдельным лицам удается избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты взяточничества. Целью борьбы со взяточничеством, как, впрочем, и с другими преступлениями, является выявление, пресечение и раскрытие совершаемых преступлений. Серьезнейшее искажение поставленной задачи борьбы с данным явлением заключается в провоцировании, искусственном и намеренном создании новых эпизодов взяточничества в целях их последующего изобличения. Подобные действия не только не снижают рост коррупционных преступлений, но и еще больше усугубляют криминогенную обстановку в обществе.
Впервые появившись в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г., а затем и в УК РСФСР 1926 г., норма об ответственности за провокацию взятки была направлена на пресечение неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством. Просуществовав около сорока лет, данная статья Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. была признана законодателем редко встречающейся в судебной практике и не

имеющей практической значимости. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. провокация взятки была декриминализирована.
Отсутствие нормы, предусматривающей уголовную ответственность за провокацию взятки в УК РСФСР 1960 г., привело к пробельности в опыте борьбы правоохранительных органов с данной категорией преступлений. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 1997 г. по 2005 г. по обвинению в провокации взятки либо коммерческом подкупе возбуждено только 22 уголовных дел, шесть из которых окончено производством и направлено в суд.
№ п/п Год Возбуждено уголовных дел в отчетном году Прекращено производство по делу в отчетном году Приостановлено производство по делу в отчетном году Выявлено лиц, совершивших преступление
1 1997 г. 3 - 2
2 1998 г. 1 - - -
3 1999 г. 5 5
4 2000 г. 4 1 - 4*
5 2001 г. 3 1 - -
6 2002 г. 3 1 4 -
7 2003 г. 1 1 - -
8 2004 г. - - - -
9 2005 г. 2 1
Итого: 22 10 6
* В 2000 году по одному уголовному делу, возбужденному в Республике Башкортостан, обвинение предъявлено двум лицам.
Анализ практики применения ст. 304 УК РФ показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не лишены недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовноправового запрета, так и его реализацию.
Неэффективность применения нормы о провокации взятки либо коммерческого подкупа связана также с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания объекта преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, момента его окончания,

1926 году. Так, в уголовных кодексах Украинской, Узбекской и Таджикской ССР предусматривалась ответственность за провокацию дачи взятки, в уголовном законодательстве других союзных республик - и за провокацию получения взятки. После декриминализации данной нормы в начале 60-х гг., ныне действующие уголовные кодексы некоторых стран СНГ вновь закрепили ответственность за совершение провокационных действий.
Уголовный кодекс Украины в ст. 171 под провокацией взятки подразумевает заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение или получение взятки, в целях последующего изобличения давшего или получившего взятку. Максимальное наказание за данный вид противоправного деяния предусмотрен в виде лишения свободы на срок до двух лет.
Ввиду того, что данная норма законодателем помещена в главу 7 «Должностные преступления» УК Украины, основным непосредственным объектом преступления является «урегулированная законом деятельность государственного аппарата и аппарата общественных организаций и учреждений»60. В отличие от ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное законодательство Украины не различает служащих в зависимости от организационно-правовой формы организации, в которой огш выполняют свои функции. Согласно ст. 164 УК Украины «под должностными лицами понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от форм собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию»61.
60 Клименко В.А., Мельник Н.И., Хавронюк Н.И. Уголовная ответственность за должностные преступления. Киев, 1996. С. 8.
61 Ведомости Верховного Совета Украины. 1995. № 29. Ст. 216.