Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания : вопросы теории и практики

• Автор: Щерба, Дмитрий Анатольевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 239 с. : ил.

ГЛАВА I. Понятие и сущность института условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания
§ 1. История развития института условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания в советском уголовном законодательстве
§ 2. Правовая природа условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания
§ 3. Социальная обусловленность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
ГЛАВА II. Основание и предпосылка условно-досрочного освобождения
осужденного от отбывания наказания
§ 1. Степень исправления условно-досрочно освобождаемого лица
§ 2. Общественная опасность личности осужденного как основание
условно-досрочного освобождения
§ 3. Предпосылка условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
ГЛАВА III. Испытательный срок
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы Приложения

Актуальность темы диссертационного исследования. Условнодосрочное освобождение дает возможность осужденному самостоятельно сократить время отбывания наказания в исправительном учреждении по сравнению с тем сроком, который назначен приговором суда. Предоставляемая возможность способствует более раннему его возвращению в социум, обеспечивая постепенный переход от отбывания наказания к законопослушному образу жизни на свободе. Одновременно с этим уменьшается не только неблагоприятное воздействие наказания на осужденного, но и сглаживаются его негативные последствия, которые испытывает на себе общество.
Условно-досрочное освобождение является одним из самых применяемых институтов уголовного права, регламентирующих досрочное освобождение от отбывания наказания. При этом следует заметить, что на протяжении ряда лет количество условно-досрочно освобожденных лиц превышало даже численность осужденных, освобожденных из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (приложение 1).
Проведенное нами анкетирование судей и сотрудников ФСИН показало, что 81% опрошенных считает условно-досрочное освобождение необходимым институтом уголовного права. Вместе с тем 86% респондентов полагают, что действующее законодательство, регламентирующее условнодосрочное освобождение, требует дальнейшего совершенствования.
Поэтому, несмотря на широкое распространение рассматриваемого института уголовного права, возникает вопрос о качестве его применения на практике. Изучение статистических данных показывает, что сохраняется тенденция роста уровня рецидива среди лиц, освобожденных условно-досрочно (приложение 2 табл. 9). Данный показатель свидетельствует о том, что рассматриваемый вид освобождения не оказывает необходимого воздействия на осужденных, отбывающих наказание. В первую очередь это связано с несовершенством законодательной нормы, регламентирующей условно-

досрочное освобождение. В судебной практике продолжают сохраняться разногласия, связанные с пониманием того, какие факторы и как влияют на принятие решения об условно-досрочном освобождении. Это обстоятельство не просто приводит к ошибкам суда при реализации упомянутой нормы, но отрицательно сказывается на соблюдении принципов законности, справедливости, гуманизма, негативно отражается на судьбе осужденных, а также препятствует процессу их ресоциализации.
В то же время сами осужденные должны иметь более четкое представление о тех требованиях, которые предъявляются к ним законом для их условно-досрочного освобождения. Это играет важную роль при обеспечении стимулирующего воздействия на лиц, стремящихся к правопослушному поведению.
Кроме того, неэффективность условно-досрочного освобождения обусловлена отсутствием надлежащего контроля со стороны государственного органа за поведением лиц, к которым применен упомянутый институт уголовного права, что также неблагоприятно влияет на безопасность общества в целом.
Наряду с изложенным, в институте условно-досрочного освобождения существуют и другие проблемы, требующие своего разрешения.
В настоящее время еще не сложилось единого мнения о природе условно-досрочного освобождения, что затрудняет понимание его места и роли в уголовном законодательстве, а также разработку проблем, связанных с применением рассматриваемого вида освобождения. Кроме того, является дискуссионным вопрос об основании условно-досрочного освобождения. В уголовном законе не раскрываются критерии, с помощью которых можно было бы судить о том, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Причем само понятие «исправление», указанное в УИК РФ, является оценочным, что также обусловливает возможность совершения ошибок судами при применении условнодосрочного освобождения.

исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного наказания, а замена неотбытой части наказания применяется с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. Других критериев, с помощью которых мы могли бы более детально разграничить названные институты, уголовный закон не содержит. Однако из двух рассматриваемых мер поощрения после условно-досрочного освобождения объем ограничений для осужденного становится меньше, чем при замене наказания. Следовательно, исходя из принципа справедливости, для применения данного вида освобождения степень исправления лица должна быть выше, чем при замене неотбытой части наказания. В связи с этим А. Чучаев и В. Смышляев, верно замечают, что при замене наказания требования, предъявляемые к поведению осужденного, должны быть меньшими, чем при условно-досрочном освобождении65.
Еще одним отличием необходимо считать тот факт, что досрочное освобождение является условным, а замена неотбытой части наказания представляет собой безусловное освобождение от назначенного судом наказания. Другими словами, при нарушении указанных в законе условий суд может отменить условно-досрочное освобождение и принудить лицо вновь претерпевать ограничения, обусловленные наказанием. В отношении же замены наказания подобных требований не выдвигается.
И последнее. В отличие от нормы об условно-досрочном освобождении в ч. 1 ст. 80 УК РФ законодатель сохранил фразу «суд... может заменить...». Это означает, что замена неотбытой части наказания является правом суда, а не его обязанностью, то есть даже при появлении предусмотренных уголовным законом оснований, субъект не имеет права требовать вынесения соответствующего постановления.
Не менее спорным является вопрос и о юридической природе условного осуждения. Мы присоединяемся к тем авторам, которые рассматривают этот институт как условное освобождение от отбывания назначенного судом
65 Чучаев А., Смышляев В. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы // Уголовное право. - 2000. - Х°2. - С.69.