Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях

• Автор: Раднаев, Виктор Сандокович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 204 с.

ГЛАВА 1. Интересы службы в коммерческих и иных организациях как объект злоупотребления полномочиями
§1. Интересы службы в коммерческих и иных организациях как объект
преступления: краткий обзор
§2. Интересы государственной службы и службы в органах местного
самоуправления как объект преступления
§3. Содержание интересов службы в коммерческих и иных организациях
ГЛАВА 2. Объективная сторона злоупотребления полномочиями
§1. Использование полномочий вопреки законным интересам организации...85 §2. Общественно опасные последствия злоупотребления полномочиями
ГЛАВА 3. Субъективные признаки злоупотребления полномочиями
§ 1. Субъект злоупотребления полномочиями
§2. Субъективная сторона злоупотребления полномочиями
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования. Завершение первого этапа становления рыночной экономики с его головокружительным ростом состояний, становлением новых рынков, легкостью расширения масштабов деятельности компаний и не менее впечатляющими социальными, политическими и экономическими издержками знаменует переход к на порядок более сложному и сбалансированному экономическому развитию. В условиях ужесточающейся конкуренции внутри страны и за сё пределами, вовлечения все более широких слоев населения в активную инвестиционную деятельность, осуществления масштабных и долгосрочных хозяйственных проектов резко возрастает значение качества управления в коммерческих организациях, несущих на себе основное бремя возрождения экономики. Злоупотребления среди управляющих резко снижают эффективность функционирования компаний, повышая издержки и ставя под угрозу интересы инвесторов, кредиторов, потребителей, общества и государства, имеют долгосрочные и неустранимые последствия, подрывают саму идею высокоорганизованного, цивилизованного и социально ответственного предпринимательства. В этих условиях каждая из непосредственно и в первую очередь затрагиваемых групп - менеджеры (наёмные управляющие работники) и инвесторы - оказывается заинтересованной в стабильной и предсказуемой практике применения уголовного закона.
Согласно проходящим раз в 2 года регулярным исследованиям крупнейшей аудиторской международной компании в 2004-2005 г.г. 49% российских компаний пострадали от экономических преступлений. При этом использование служебного положения в личных целях и присвоение имущества компании встречаются почти в два раза чаще, чем вымогательство взяток со стороны государственных служащих. Суммарные средние потери каждой российской компании превышают 90 млн. рублей (3,1 млн. долл. США) против среднемировых значений, составляющих 1,7 млн.

долл. США. Компенсировать их удается лишь в 26% случаев против 47% в среднем по миру. В 50% случаев преступления совершают высшее руководство, в то время как за рубежом первенство принадлежит среднему и низшему персоналу - 77% случаев. Как следствие, если среднемировое значение эффективности служб внутреннего контроля составляет 26%, то в России оно падает до 7%. Широко распространена практика сокрытия совершенных преступлений: среднемировое значение публично оглашенных инцидентов равно 22%, - в России же установить реальный показатель оказалось невозможным в силу расхождения между результатами опросов и наблюдаемой авторами исследования действительностью. При этом участники рынка эффективных методов обнаружения и предупреждения преступлений пока ещё не имеют1.
Одним из последствий данного факта и ряда других причин можно считать общую тенденцию снижения числа дел и количества выявленных лиц. Так в 1997 году было зарегистрировано 832 случая совершения преступлений, предусмотренных ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации2. В 1998 - 1781, в 1998 - 2362, в 1999 - 2362, в 2000 - 3878, в 2001- 4 028, в 2002 - 4066, в 2003 - 3449, в 2004 - 3145, в 2005 - 34273. Государственная статистика не отражает реальной картины экономической преступности, но и не обязательно маскирует её фактический рост. Таких благоприятных условий для этого, какие имелись в 90-е годы, в России нет4. И, как можно надеяться, уже никогда не будет.
1 См.: Всемирный обзор экономических преступлений 2005 года (Global Economic Crime Survey 2005); Обзор экономических преступлений 2005 год: Россия. Электронная публикация
2 1) Далее по тексту - Кодекс; 2) Собрание законодательства РФ (далее по тексту - СЗ РФ). 1996. №25. Сг. 2954. Здесь и далее, если иное не оговорено, статьи Кодекса и иных правовых актов приводятся с последующими изменениями и дополнениями на дату написания работы с указанием данных первой официальной публикации.
3 Лопашенко НА. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006. С. 638.
4 См. подробнее: Вояженкин В.В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научновласти в рамках федерации или её субъекта в лице Генерального прокурора и прокуроров субъектов означает помимо всего прочего и необходимость особо тщательного взвешивания данных для констатации наличия признаков состава преступления. Требование же дачи согласия в отношении представителей судебной и законодательной властей другими её носителями помимо сдерживания исполнительной власти, в руках которой находится правоохранительный аппарат, прямо опирается на необходимость ещё одной стадии проверки информации.
Налицо очевидный прогресс, причем сразу по трем направлениям. По кругу лиц: сначала все государственные служащие, затем члены партии (преимущественно занимающие должности, внесенные в силу своей важности в номенклатуры соответствующего комитета партии), теперь высшие должностные лица и особо важные участники уголовного судопроизводства. По характеру процедуры: от внеправовой внутрипартийной к уголовно-процессуальной форме (как до революции). По кругу допустимых оснований: от ограничиваемых лишь по усмотрению вышестоящего начальства, а позднее партии, до внятно сформулированной гарантии системы сдержек и противовесов при разделении властей. Неизменным осталось главное обстоятельство, подмеченное ещё H.A. Коркуновым: широта и неопределенность материального закона в части критериев вреда влекут существование процессуального «противовеса» в виде «экспертизы», осуществляемой партией, вышестоящим руководством или указанными в законе государственными органами. По существу законодатель ввел в отношении ряда высших представителей власти весьма своеобразный «суд равных», допустив в тоже время несение другими группами управляющих повышенного риска судебно-следственных ошибок.
Второе обстоятельство означает наличие самостоятельных, стоящих вне должного функционирования уже не столь всеобъемлющего аппарата государственного управления интересов. Как следствие, поддерживаемая современными учеными формула советских и дореволюционных кримина-