Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества : в законе и судебной практике

• Автор: Кудашев, Шаймурат Ахмадеевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 177 с. : ил.

Глава 1. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от механизма причинения ущерба отношениям собственности
§ 1. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности (история и современность)
§ 2. Дифференциация уголовной ответственности и способ совершения преступления
§ 3. Классификация преступлений против собственности как одна из форм дифференциации уголовной ответственности и значение в этом понятия хищение
§ 4. Значение способа преступления для дифференциации
ответственности за хищения имущества. Формообразующие способы хищения, основания их выделения в законе
Глава 2. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от квалифицирующих признаков хищения
§ 1. Понятие квалифицирующих признаков, их значение для
дифференциации ответственности за хищения
§ 2. Система квалифицирующих признаков хищений в действующем законодательстве. Иерархический и линейный принципы построения системы. Общие и специфические квалифицирующие признаки
§ 3. Конкуренция и возможности сочетания квалифицирующих признаков хищения. Практические вопросы применения отдельных квалифицирующих признаков. Ошибки толкования отдельных признаков
§ 4. Значение квалифицирующих признаков для индивидуализации наказания за хищения
Заключение
Список использованной литературы

Одним из наиболее важных, социально значимых гражданских прав является право собственности, охраняемое нормами права, в том числе уголовного. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Становление рыночной экономики в современной отечественной действительности привело к появлению новых способов совершения преступлений против собственности и неизбежно приводит к трансформации имущественных преступлений, как их отдельных видов, так и самого явления в целом. С этим связаны возрастание значения и обострение актуальности проблем уголовной ответственности за посягательства на имущественные отношения, в частности ее дифференциации. Широкая распространенность анализируемых преступлений, имущественный ущерб и психологический вред, причиняемые гражданам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с посягательствами на собственность.
Актуальность темы и в том, что много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок возникает в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно определения способа хищения, квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступлений. В действующем уголовном законе есть квалифицирующие признаки, которые носят оценочный характер, в связи с этим нет единообразного понимания закона. Отсутствие четкой определенности квалифицирующих признаков приводит к необоснованной, как в сторону заниженной, так и в сторону завышенной, квалификации органами следствия действий обвиняемого лица, к негативным последствиям при оценке действий такого лица в суде. Такое положение не позволяет проводить индивидуализацию наказания как конечную цель законодательной дифференциации

уголовной ответственности и тем самым нарушает важнейший принцип равенства всех перед законом.
Степень научной разработанности темы. В теории уголовного права исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов хищения чужого имущества и отдельных его форм посвящены работы многих ученых, таких как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, М. М. Исаев, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Т. Л. Сергеева, П. С. Яни и др.
Исследованием проблем способа совершения преступления занимались А. Н. Васильев, Г. Н. Мудьюгин, М. И. Якубович, М. В. Шкеле, О. Р. Якубович; проблем дифференциации уголовной ответственности - Т. А. Лесниевски-Костарева, С. Е. Кротов, Л. Л. Кругликов и др. Проблеме дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности уделяли внимание в своих работах В. Г. Верина, В. И. Плохова и др.
Несмотря на то что отдельные положения темы диссертации были исследованы другими авторами и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная диссертантом, остается актуальной. Отдельного теоретического исследования, посвященного узкой теме дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества в зависимости от способа совершения хищения, не было. В диссертации предполагается рассмотреть вопросы указанной темы для обобщения практики применения норм уголовного закона о хищениях чужого имущества.
Целью исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества на основе изучения изменений, происходящих в обществе, и судебной практики по данной

165)101. В другой работе она разбой относит к корыстным

посягательствам, не связанным с хищениями
Можно привести ряд других классификаций преступлений против собственности. Как видим, основания классификации различны.
Преступления, закрепленные в главе 21 УК РФ, исходя из особенностей объективной и субъективной сторон составов преступлений, можно условно разделить: 1) на корыстные деяния, связанные с хищением (ст. 158-162, 164); 2) корыстные деяния, не являющиеся хищениями (ст. 163, 165, 166); 3) некорыстные деяния против собственности (ст. 167,168).
Приведенная классификация относится к ныне действующему законодательству, некоторые положения которой о рассматриваемых преступлениях нуждаются в совершенствовании. Имеется в виду, в частности, определение понятия хищения, соотношение форм хищений, формулировки некоторых диспозиций статей о преступлениях против собственности.
Классификация преступлений против собственности связана с понятием «хищение». Характеристике основных признаков хищения
103 Г»
уделялось внимание многих ученых . В современном российском уголовном праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам.
101 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: Волтере Клувер, 2005. С. 469.
Лопашенко H. А. Преступления против собственности. М.: «ЛексЭст», 2005. С. 68.
103 См.: Елисеев С. А, К вопросу о цели хищения. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Второй международной научно-практической конференции. М., ТК Велби. Изд-во Проспект, 2005. С. 197-200; Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Изд-во Томского университета, Томск, 1999. С. 29-42; Кругликов Л. Л. О некоторых спорных вопросах понятия и квалификации хищений. Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Материалы Второй международной научно-практической конференции. Отв. за выпуск Л. Л.Кругликов. Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2002. С. 7-14; Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ. Государство и право. 1997. JVe 9. С. 64-68; Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: «Центр ЮрИнфоР», 2005, С. 344-367; Лопашенко Н. А. Преступления против собственности, М.; «ЛексЭст», 2005. С. 163-232 и др.