Ответственность за убийства, совершенные в соучастии

• Автор: Астапов, Роман Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 181 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика состава соучастия в убийстве
1.1. Понятие соучастия в убийстве и его состав
1.2. Объективные и субъективные признаки состава соучастия
в убийстве
Глава 2. Виды соучастников и соучастия при совершении убийства
2.1. Виды соучастников при совершении убийства
2.2. Виды соучастия при совершении убийства
Глава 3. Квалификация соучастия в убийстве
3.1. Общие вопросы квалификации соучастия в убийстве
3.2. Специальные вопросы квалификации соучастия в убийстве
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы исследования. Построение правового государства и демократизация российского общества предполагают признание приоритета общечеловеческих ценностей, и прежде всего жизни. Статья 2 Конституции Российской Федерации закрепила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Одно из неотъемлемых и самых ценных благ человека - его жизнь. С древнейших времен и до наших дней убийства считаются самыми тяжкими преступлениями.
Согласно данным МВД России в 2007 году число зарегистрированных убийств составило 22 227. Особую тяжесть убийства приобретают в связи с их совершением в соучастии. Борьба с этими опасными преступлениями является приоритетной задачей правоохранительных органов. Только по данным официальной статистики, 7,5 % ежегодно расследуемых убийств составляют совершенные группой лиц. В структуре пенитенциарной преступности на убийства приходиться 2 %, десятая часть из них совершается в соучастии.
Основная роль в борьбе с убийствами, совершаемыми в соучастии, отводится уголовному закону. Однако одним из фактов, оказывающих негативное влияние на эффективность борьбы с соучастием в убийстве, являются ошибки при квалификации преступлений данной категории. Несмотря на то что УК РФ 1996 г. существенно уточнил и дополнил институт соучастия по сравнению с УК РСФСР 1960 г., на сегодняшний момент некоторые проблемы соучастия в убийствах все еще остаются недостаточно ясными, противоречивыми и вызывают сложности для правоприменительной практики. В связи с этим практические работники сталкиваются с трудностями в правоприменительной деятельности при квалификации соучастия в убийстве.
Ряд вопросов, касающихся признаков соучастия в убийстве, выделения видов соучастников при совершении убийства, деления соучастия в убийстве на виды и формы, понятия отдельных видов соучастия в убийстве, понятия найма при
совершении убийства, соучастия в убийствах с привилегированными составами и т. д., не получили единообразного разрешения и в доктрине уголовного права.
Эти и другие факты говорят об актуальности темы исследования и насущной необходимости решения многих проблем на уровне закона и правоприменения.
Актуальность темы исследования основывается также на недостаточной теоретической разработке данной темы.
Степень разработанности темы исследования. Соучастие в преступлении как отдельный институт уголовного права являлся предметом внимания многих отечественных ученых в области уголовного права. Комплексному изучению проблем соучастия посвятили свои работы А.Ф. Ананьин,
A.C. Афиногенов, H.A. Беляев, С.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, П.Ф. Гришанин, А.И. Долгова, А.Ф. Зелинский, Г.А. Злобин,
B.Д. Иванов, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, А.И. Козлов, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский, B.C. Прохоров,
В.П. Ревин, П.Ф. Тельнов, М.Д. Шаргородский и многие другие.
Отдельным вопросам соучастия в убийстве уделяли внимание в своих работах Л.А. Андреева, С.В. Бородин, Н.И. Загородников, Е.А. Логинов, Р.В. Локк, А.И. Красиков, А.Н. Попов, P.C. Рыжов и другие.
В то же время институт соучастия до сих пор остается одним из наиболее сложных уголовно-правовых институтов, порождающих значительные сложности в его теоретическом объяснении и применении на практике. На исследуемую проблему накладывает свой отпечаток и состав убийства. Нельзя не отметить, что вопросы соучастия в убийстве по большей части не рассматривались в качестве самостоятельного предмета научного исследования. Они изучались либо фрагментарно применительно к убийству, либо в общем комплексе вопросов, касающихся соучастия в преступлении.
Целесообразность научного переосмысления подходов к соучастию в убийстве не вызывает никаких сомнений. Так, требуют уточнения понятия

Исходя из этого еще одним признаком объективной стороны соучастия в убийстве является причинная связь между деяниями соучастников и наступившим последствием в виде причинения смерти потерпевшему. С.В. Бородин пишет: «При решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи между деянием и наступившим последствием необходимо исходить из того, что она является объективной, существующей вне зависимости от нашего сознания связью, в силу которой действие (бездействие) порождает и обусловливает возникновение последствия. Отсутствие причинной связи между деянием и наступившей смертью потерпевшего либо исключает полностью уголовную ответственность за лишение жизни, либо влечет иную квалификацию деяния»1.
Причинная связь при убийстве, являясь связующим звеном между деянием и наступившим последствием в виде смерти, имеет большое значение для определения ответственности соучастников, особенно организаторов, подстрекателей и пособников. Причинная связь «является той объективной границей, дальше которой не может простираться ответственность за соучастие»2. Ответственность соучастников ограничивается теми общественно опасными последствиями, причиной которых являются совместные действия этих соучастников в данных условиях. При отсутствии причинной связи между действиями лица и результатом соучастия быть не может, «действия всякого соучастника находятся в объективном причинном отношении со всем преступным событием»3.
На практике вполне возможны случаи, когда между лицами состоялся сговор на совершение убийства, однако они не являются соучастниками ввиду отсутствия причинной связи. Так, Мальский и Панарин, распределив между собой роли, договорились совершить убийство П. и Г. С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Мальский задушил П., а Панарин
1 Бородин С.В. Указ. соч. С. 72.
2 Церетели Т.В. Указ. соч. С. 341.
3 Там же. С. 259.