Неоконченное преступление: теоретические модели, законодательные конструкции и проблемы их применения

• Автор: Поротиков, Дмитрий Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 212 с. : ил.

Глава I. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ В
ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§ 1. Законодательная конструкция неоконченного преступления
§ 2. Теоретические модели неоконченного преступления в
дореволюционном российском уголовном праве
§ 3. Проблемы применения законодательной конструкции
неоконченного преступления
ГЛАВА II. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СОВЕТСКОМ
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§ 1. Законодательная конструкция неоконченного преступления в
советском уголовном праве
§ 2. Теоретические модели неоконченного преступления в советском
уголовном праве
§ 3. Проблемы применения моделей неоконченного преступления по
советскому уголовному праву
Глава III. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ
ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Теоретические модели и законодательная конструкция
неоконченного преступления в уголовном праве Российской Федерации
§ 2. Проблемы практического применения законодательной
конструкции неоконченного преступления по УК РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений. Лучшим способом охраны прав и свобод человека и гражданина является своевременное предупреждение совершения преступлений; их предотвращение на ранних стадиях совершения. Для этого законодатель и сформулировал в Главе 6 Уголовного кодекса положения о неоконченном преступлении. Совершение преступления с прямым умыслом характеризуется наличием в своем развитии этапов приготовления и покушения. В случае своевременного выявления и предотвращения дальнейшего развития преступного деяния, возможно, предотвращение наступления преступных последствий. Однако, данные нормы (особенно нормы о приготовлении к преступлению) на настоящий момент не в полной мере выполняют возложенные на них задачи.
Статистика уголовных дел, связанных с приготовлением и покушением на преступление, на настоящий момент характеризуется невостребованностью норм о неоконченном преступлении. Так, по данным Судебного департамента при Верховном суде РФ в судах общей юрисдикции было рассмотрено за 2000 год - 84791, за 2001 - 78265, за 2002 - 41559, за 2003 - 35725, за 2004 - 42883, за 2005 - 52559 уголовных дел по приготовлению и покушению на преступление. По данным Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ по г. Москве общее количество рассмотренных уголовных дел, связанных с неоконченным преступлением в 2004 году составило 5726, в 2005 - 8086 дел. От общего количества уголовных дел, рассмотренных судебными инстанциями, указанные цифры составляют около 4 %.
Судебная практика характеризуется проблемами, связанными с квалификацией неоконченных преступлений, установлением их признаков в фактически совершенных деяниях, назначением наказания за приготовление и покушение.
В соответствии с вышеизложенным, можно сделать вывод, как о неудач-ности законодательных положений о неоконченном преступлении, так и о на-

линии трудностей в уголовно-правовой оценке составов приготовления и покушения на практике.
Вышеуказанные обстоятельства выступают причиной необходимости проведения комплексного научного анализа неоконченного преступления и разработки путей решения имеющихся на настоящий момент проблем, исходя из исторического опыта уголовного права.
Степень научной разработанности проблемы. Неоконченное преступление характеризуется наличием в законодательстве, начиная с древнейших времен развития российского государства. В связи с этим данному вопросу всегда уделялось достаточное внимание.
Основоположниками учения о неоконченном преступлении являлись Г. Солнцев, О. Горегляд, С. Баршев, А.Ф. Бернер, JI.E. Владимиров, В.В. Есипов, П.Д. Калмыков, А.Н. Круглевский, H.A. Неклюдов, Н.В. Ратовский, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, А. Чебышев-Дмитриев и др.
В советский период развития уголовного права данное учение нашло развитие в трудах И.М. Гальперина, М.Н. Гернета, Н.Д. Дурманова, Б.В. Здраво-мыслова, В.Ф. Караулова, С.Г. Келиной, Л.М. Колодкиной, Н.Ф. Кузнецовой,
Н.В. Лясс, А.Н. Трайнина, И.С. Тишкевича, A.A. Пионтковского, В.И. Ткаченко и многих других.
На современном периоде развития уголовного права (с момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года) вопросы неоконченного преступления привлекли внимание В. Д. Иванова, В, Ф. Караулова, А. П. Козлова, Н. Ф. Кузнецовой, C. X. Мазукова, А. В. Наумова, Г. В. Назаренко, Т. Г. Понятовской, А. И. Рарога, М. П. Редина, А. И. Ситниковой, К. Т. Тедеева, А. А. Тер-Акопова, С. В. Чернокозинской и других.
Однако, с момента принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года не проводилось комплексного анализа неоконченного преступления с учетом теоретических и законодательных положений, разработанных дореволюционной и советской наукой уголовного права; учитыванием эмпирической основы для анализа данного института уголовного права; с учетом изменения уголовной политики.

при определении приготовления, следовательно, они не имеют уголовноправового значения и не относятся ни к одной из стадий.
В соответствии с противоположной точкой зрения (расширительной) под приготовлением к преступлению подразумевали действия, закрепленные в ст. 10, но не ограничено. Сторонники расширительного толкования приготовления к преступлению основывались на нормах Особенной части, в их неограниченном толковании действий, составляющих приготовление к преступлению.
Судебная практика дореволюционного периода уголовного права в случае квалификации приготовительных действий (как уголовно наказуемых) требовала их фактическую завершенность. Необходимо, чтобы виновный окончил действия, предусмотренные законом, в которых бы он действительно нашел или приобрел средства для совершения преступления.
Законодатель относил к приготовлению только активные действия, характеризующиеся как субъективными, так и объективными признаками. С субъективной точки зрения, для отнесения действий к приготовительным необходимо, чтобы лицо совершило эти действия непосредственно для совершения преступления в будущем, а не для иной цели. С объективной стороны, средствами являлись предметы внешнего мира, которые могли быть использованы, как для совершения преступления, так и в иных целях. Приобретение или же приспособление каких-либо предметов даже с целью совершения преступления, но не служащих его выполнению, не подпадают под понятие приготовления к преступлению (такое же разъяснение дал Сенат).
Данное толкование понятия приготовления к преступлению существовало не только в теории, но и на практике. Причем следует отметить, что деяния, которые в силу каких-либо объективных причин не могли привести к совершению преступления, не образовывали приготовления к преступлению.
Кроме того, следует заметить, что круг приготовительных действий, которые подлежат уголовной ответственности, должен определяться в соответствии со сложившейся общественной ситуацией и в зависимости от этого на раз-