Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

• Автор: Летягина, Екатерина Александровна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 216 с.

Содержание
Введение
Г лава 1. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
1.1. Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
1.2. Зарубежный опыт закрепления уголовной ответственности
за преступления, связанные с неисполнением судебного решения
1.3. Предпосылки уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта
2.1. Объект неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта
2.2. Объективная сторона неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта
2.3. Субъективные признаки неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Г лава 3. Применение наказания в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ
3.1. Теоретические вопросы наказаний, предусмотренных за совершение неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта
3.2. Назначение уголовного наказания за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Заключение
Библиографический список
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви (ст. 10 Конституции РФ). Обеспечить исполнение провозглашенных Конституцией РФ правовых положений может лишь эффективно функционирующая судебная власть. При этом правозащитная функция суда реализуется как в случаях, когда установленный правовой порядок нарушают граждане, так и в случаях, когда его нарушают должностные лица, наделенные властными полномочиями.
Вместе с тем можно констатировать, что в настоящее время решены далеко не все задачи по обеспечению правосудия. Наиболее сущностная из них -проблема авторитета судебной власти, связанная с вопросом исполняемости судебных актов. При этом Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы»1 повышение уровня исполнения судебных решений обозначено одной из основных задач, решение которой должно способствовать повышению качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. В свою очередь, наличие сильной и независимой судебной власти обеспечивает продуктивное функционирование правового государства, охрану личности, общества от преступных посягательств в целом.
Кроме того, следует отметить, что именно суды призваны и способны судить о правомерности поведения участников общественных отношений и выносить решения, оформленные соответствующим судебным актом, исполнение которого венчает весь процесс судопроизводства. Очевидно, что в случае отсутствия отлаженной процедуры их реализации решения судов будут носить декларативный характер, а само правосудие утратит смысл.
1 О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы : постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 // Собрание законодательства РФ. — 2006. - № 41, ст. 4248.

Таким образом, исполнение судебных актов должно охраняться уголовноправовым средствами, именно поэтому в УК РФ предусмотрена ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».
Следует отметить, что динамика неисполнений судебных актов имеет негативные тенденции. Так, в 2003 г. на территории Российской Федерации были зарегистрированы 429 фактов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в 2004 г. - 679 (+58,3%), в 2005 г. - 1030 (+51,7%). В 2006 г. этот показатель составил 1400 (+35,9%), в 2007 г. - 1543 (+10,2%), в 2008 г. - 1548 (+0,32%). В этой ситуации уголовно-правовой запрет на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, содержащийся в ст. 315 УК РФ, приобретает еще большее значение.
Вместе с тем существуют определенные пробелы законодательной регламентации данной уголовно-правовой нормы. Во-первых, в теоретической разработке нуждаются вопросы предпосылок уголовно-правого запрета на неисполнение соответствующих судебных актов. Во-вторых, значительные трудности возникают при толковании признака злостности неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Кроме того, исследуемый уголовно-правовой запрет носит бланкетный характер, что также вызывает трудности его применения. В-третьих, дискуссионным остается вопрос о круге субъектов воспрепятствования исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта. В-четвертых, соответствующей разработки требует вопрос эффективности назначаемых наказаний за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Указанные проблемы и актуальность наглядно демонстрируют необходимость проведения исследования по выбранной теме.
Степень научной разработанности темы исследования
Большинство исследователей занимались разработкой общих вопросов о преступлениях против правосудия, рассматривая составы гл. 31 УК РФ в целом, что отражено в монографических исследованиях таких авторов, как М.И. Бажанова, И.С. Власов, A.B. Галахова, В.К. Глистин, A.C. Горелик,

стью лицом, в отношении которого вынесен приговор. Однако это лишь одно из множества решений суда, которое может быть не исполнено. Неисполнение других судебных актов нормой ст. 244 УК Польши не охватывается.
Таким образом, российское уголовное законодательство является, на наш взгляд, более развитым, чем УК Польши, так как обеспечивает уголовноправовыми средствами обязательность исполнения всех без исключения приговоров суда, решений суда или иных судебных актов.
В Уголовном кодексе ФРГ1 система преступлений против правосудия достаточно разветвлена и располагается в шести разделах, не все из которых непосредственно посвящены этой группе посягательств. Широкий разброс норм, предусматривающих ответственность за преступления против правосудия, затрудняет восприятие их в качестве целостной системы.
Вместе с тем необходимо отметить, что УК ФРГ выделяет ряд преступлений против правосудия, например ложное показание свидетеля или эксперта, даваемое не под присягой, перед судом или перед другим компетентным в проведении допроса органом (§153 «Ложное показание, даваемое не под присягой); лжеприсяга (§154); воспрепятствование наказанию (§ 258) и др.
Таким образом, согласно §258 УК ФРГ уголовному преследованию подвергается воспрепятствование исполнению наказания, назначенного судом в установленном порядке. Однако данная норма не предусматривает ответственность за неисполнение судебных актов, а, скорее, свидетельствует об обеспечении уголовно-правовыми средствами принципа неотвратимости наказания. Следовательно, в Уголовном кодексе ФРГ отсутствует исследуемая нами норма.
Уголовное законодательство Дании2 включает в понятие правосудия деятельность не только судебных, но и других государственных органов. Причём объектом преступлений выступает не вся деятельность этих органов, а лишь процесс получения достоверных доказательств. Все составы преступлений по конструкции формальные. В некоторых составах преступлений указываются
1 Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия (состоянию на 15 мая 2003 г.) / пер. II.С. Рачкова; науч. ред. Д.А. Шестаков. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
2 Уголовный кодекс Дании / пер. С.С. Беляев, А.Н. Рычева ; науч. ред. С.С. Беляев. СПб.: Юрид. центр пресс, 2001.