Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование

• Автор: Кондратьев, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Орел
• Количество страниц: 176 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
1Л Исторический анализ уголовной ответственности за фальсификацию доказательств
1.2 Понятие и признаки фальсификации доказательств по действующему уголовному законодательству
1.3 Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по зарубежному уголовному праву
Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1 Задачи уголовной политики в сфере противодействия фальсификации доказательств и их реализация в
правоприменительной практики ОВД
2.2 Особенности квалификации фальсификации доказательств
2.3 Основные направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств и практики его применения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Конституция Российской Федерации закрепила одно из фундаментальных положений правового государства: правосудие может осуществляться только судом (ст. 118). В ходе правовой реформы приняты и вступили в силу законы, составляющие «краеугольный камень» реализации этого конституционного принципа в производстве по гражданским и уголовным делам. Общепризнанно, что' целью правосудия является принятие компетентным органом законного и обоснованного решения по делу, т. е. разрешение юридического конфликта. В свою очередь, отправление правосудия немыслимо без процесса доказывания.
Судопроизводство по гражданским и уголовным делам, имея различное функциональное предназначение и правовую природу, в качестве обязательной составляющей включает процесс собирания (представления), проверки и оценки доказательств. Только на основе оценивания совокупности относимых и допустимых доказательств судом может быть принято законное и обоснованное решение. Следовательно, любое посягательство на интересы доказывания по гражданским и уголовным делам ставит под сомнение законность судебного решения, причиняя тем самым вред интересам правосудия в целом.
Мерой государственного реагирования на посягательства против правосудия является закрепление в уголовном законодательстве системы преступлений против правосудия. Примечательно, что в'российском уголовном праве только в УК РФ 1996 г. впервые в качестве самостоятельной нормы появился
состав фальсификации доказательств (ст. 303). Сам факт криминализации данного деяния свидетельствует о понимании законодателем степени важности уголовно-правовой защиты интересов доказывания по гражданским и уголовным делам, являющихся неотъемлемой составляющей интересов правосудия как таковых.
К сожалению, несмотря на важность и необходимость соответствующего уголовно-правового запрета, ст.303 УК РФ (в частности, ч. 2 указанной статьи) крайне редко применяется. Многие исследователи относят фальсификацию доказательств по уголовному делу к коррупционным преступлениям. Этим свойством всех высоко латентных деяний и объясняется столь незначительное число зарегистрированных преступлений данного вида и лиц, их совершивших.
Кроме того, в уголовно-правовой науке на настоящий момент остаются неразрешенными, многие вопросы, связанные с квалификацией содеянного по ст.303 УК РФ. В первую очередь это обусловлено бланкетным характером данной нормы УК РФ, корреспондирующей к процессуальному законодательству. Однако в доктрине отсутствует единая концепция в понимании основания уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Также остаются нерешенными и целый ряд других проблем, связанных с квалификацией фальсификации доказательств. Так, например, отсутствует однозначный ответ на вопросы о понимании доказательства как предмета уголовно-правовой охраны, содержания деяния в виде «фальсификации доказательств» и момента его окончания, субъектного круга данного преступления.
Всё это, наряду с недостаточной теоретической разработкой

искажении) протоколов допроса, подговоре ложных свидетелей и т.д., необходимо констатировать, что объективные признаки фальсификации характеризуются большим количеством и
содержанием действий, нежели объективные признаки подлога. Определенное влияние на поглощение объективных признаков подлога объективными признаками фальсификации оказывает предмет преступления - доказательства по уголовному делу.
Большинство ученых предлагают схожее по содержанию определение понятия «доказательств по уголовному делу».
Так, по мнению В.И. Радченко, под доказательствами понимаются фактические данные, сведения о фактах и
обстоятельствах, относящиеся к предмету доказывания и
полученные способом, установленным УПК РФ1. Следуя точке зрения П.А. Лупинской, доказательством по уголовному делу являются относящиеся к делу фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие события преступления, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу2.
Доказательства должны обладать единством обязательных свойств — относимости и допустимости.
Относимость рассматривается как пригодность доказательств подтверждать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Те фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Под общей ред. В.И. Радченко. 2-е изд., псрераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2004.
2 См.: Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. - М: Юристь, 1995. С. 136.