Присвоение и растрата как способы изъятия и обращения чужого имущества, вверенного виновному

• Автор: Скрипников, Денис Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Исторический очерк отечественного законодательства об уголовной ответственности за присвоение и растрату чужого имущества
§ 1. Присвоение и растрата чужого имущества в системе дореволюционного уголовного права
§ 2. Уголовно-правовые меры борьбы с присвоением и растратой чужого имущества в советский период
§ 3. Присвоение и растрата чужого имущества в Уголовном кодексе РФ 1996 года: историко-правовой аспект
Глава П. Уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты, как форм хищения чужого имущества, вверенного виновному
§1. Присвоение и растрата: анализ доктринальных позиций
§ 2. Объект преступления, предусмотренного статьей 160 УК

§ 3. Объективные признаки присвоения и растраты чужого
имущества, вверенного виновному
§ 4. Характеристика субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ
§ 5. Специфика субъекта преступления, предусмотренного
статьей 160 УК РФ
Глава Ш. Особенности квалификации присвоения и растраты
чужого имущества, вверенного виновному
§ 1. Система квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков присвоения и растраты
§ 2. Проблемы отграничения присвоения и растраты чужого
имущества от смежных составов преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Обзор статистических данных о структуре и динамике преступлений против собственности показывает, что присвоение и растрата занимают среди них весьма незначительное место. Удельный вес преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в структуре преступлений против собственности составляет стабильно 3%, даже несмотря на фиксируемый статистикой рост данных посягательств с 43415 в 1997 году до 73489 в 2007 году.
Однако такая незначительная доля присвоения и растраты в структуре преступлений против собственности прослеживается, скорее, «на бумаге». На практике факты присвоения или растраты требуют больших объемов оперативно-розыскных работ и легко скрываются от общественности. Приводимые в последнее время в средствах массовой информации примеры присвоения и растраты крупных денежных сумм известными предпринимателями и государственными деятелями дискредитируют в глазах общественности политическое руководство страны и проводимую экономическую политику.
Если же рассматривать деформирующее влияние присвоения и растраты не только на отношения собственности, но и на иные области экономической деятельности общества и государства, то мы можем говорить о том, что присвоения и растраты уже внедрились в кредитно-банковскую деятельность, социальнобюджетную сферу пенсионного и социального обеспечения, страхования, здравоохранения, образования, науки, культуры, искусства, бытового обслуживания населения, жилищно-коммунального и сельского хозяйства. Изложенное выше является бесспорным подтверждением изменений, происходящих в структуре и динамике присвоения или растраты: криминальная среда устремляется в сферу тех отраслей экономики, где возникли и сохраняются возможности для быстрого обогащения, использует новые способы преступного посягательства, повышает свою организованность и «профессионализм». Если в предыдущие годы присвоения и растраты, в основном совершались в отношении государственной собственности,
то сегодня они выявляются в сфере частной собственности, социального и пенсионного обеспечения граждан, образования и здравоохранения.
Присвоение и растрата, как и иные преступления против собственности, выступают корыстной составляющей системы экономической преступности. В широком смысле слова корыстная преступность тождественна преступности экономической и представляет собой совокупность корыстных посягательств на собственность, регламентированный порядок управления экономическими процессами в государстве и экономические права субъектов экономической деятельности, наносящих ущерб экономическому механизму. На сегодняшний день законодательная конструкция присвоения и растраты не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. К сожалению, органы правосудия, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, не всегда верно трактуют сами понятия «присвоение» и «растрата». В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приводятся, в основном указания, на особенности субъекта ст. 160 УК РФ. В итоге не точно дается квалификация деяния и неправильно определяется наказание за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты. В свете сказанного, актуализируется необходимость научного осмысления казуальных вопросов таких форм хищения чужого имущества как присвоение и растрата в правоприменительной деятельности и теории уголовного права. И эта проблема настолько актуальна, сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение, особенно с учетом экономической нестабильности в современной России, требуется все настоятельнее.
Степень разработанности проблемы. В доктрине отечественного уголовного права проблема присвоения и растраты, а также вопрос о том, что понимать под присвоением и как рассматривать растрату чужого имущества всегда решались неоднозначно, поскольку научная аргументация присвоения и растраты зависела от конкретного исторического периода развития российской государственности. Ссущественный вклад в разработку проблематики присвоения и растраты в дореволюционный период внесли такие известные отечественные криминалисты

Статья 576 устанавливала уголовную ответственность уполномоченного правительственной или общественной властью на оказание помощи пострадавшим от пожара, недостатка народного продовольствия или иного общественного бедствия, виновного в выдаче с корыстной целью из имущества, полученного для раздачи пострадавшим, пособий лицу, не имеющему права на получение такого пособия либо в присвоении имущества, подлежащего раздаче пострадавшим. Указание законодателя на применение к виновным лицам более строгого наказания, предопределялось не только спецификой субъекта преступления, но и зависело от особой ценности имущества, состоящей в его целевом предназначении для пострадавших от бедствия.
За совершение присвоения чужого вверенного имущества, предусмотренного статьями 575 - 576 Уложения, виновные помещались в исправительный дом. Срок заключения в исправительном доме, равно как и обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность указанных лиц в Законе не оговорены.
Особое отражение в Уголовном Уложении 1903 нашло присвоение и растрата государственного имущества, рассматриваемое в отечественном законодательстве и праве как самостоятельная форма присвоения чужого имущества, вверенного виновному. В данном случае речь шла о присвоениях и растратах казенных сумм чиновниками ссудосбсрегательных касс, государственных казначейств и банкирских заведений
Итак, с учетом изложенных в настоящей главе уголовно-правовых представлений о присвоении и растрате чужого имущества в системе дореволюционного законодательства России XVIII начала XX веков мы пришли к следующему выводу. Во-первых, в источниках отечественного уголовного права обозначенного исторического периода ни присвоение, ни растрата чужого имущества, вверенного виновному, не рассматривалась в качестве самостоятельной формы хищения. Оправдывая подход отечественного законодателя к вопросу об отграничении составов «присвоения» и «похищения» Н.С. Таганцев писал:
1 Хилюта В.В. Банковская преступность и борьба с ней по законодательству дореволюционной России//Журнал российского нрава. 2003. № 4.