Умышленная вина по российскому уголовному праву : теоретический и нормативный аспекты

• Автор: Паньков, Илья Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 323 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Общие положения о вине и умысле
§ 1. Концептуальный и логический анализ вины
1. Аспекты исследования (15). 2. Концептуальный анализ (16). 3. Логический анализ (22)
§ 2. Развитие научных представлений и законодательства об умысле
в российском уголовном праве
1. Периодизация (36). 2. Первый период (37). 3. Второй период (43). 4. Третий период (48).
5. Четвертый период (53). 6. Пятый период (59). 7. Шестой период (66). 8. Седьмой период (70)
Глава 2. Умысел как самостоятельная разновидность вины
(теоретический аспект)
§ 1. Психологическая сторона умысла
1. Продесс формирования умысла (73). 2. Умысел как психическое отношение (76). 3. Общие психолошческие свойства умысла (80). 4. Специфические психологические свойства умысла (83)
§ 2. Социальная сторона умысла
1. Понятие социальной стороны умысла (86). 2. Ситуационный критерий (90). 3. Личностный критерий (93). 4. Аксиологический анализ социальной стороны умысла (98)
§ 3. Юридическая сторона умысла
1. Понятие юридической стороны умысла (102). 2. Юридические свойства умысла в аспекте его юридического описания (103). 3. Юридические свойства умысла в аспекте его юридического значения (112). 4. Проблема адекватного законодательного отражения опасности умысла (119)
§ 4. Теоретические характеристики и понятие умысла
1. Содержание, форма и сущность вины (126). 2. Содержание, форма и сущность умысла (139). 3. Теоретическое понятие умысла и его определение (151)
Глава 3. Юридические конструкции видов умысла
(нормативный аспект)
§ 1. Интеллектуальные элементы прямого и косвенного умысла
1. Специфика построения интеллектуальных элементов умысла в законе (159). 2. Осознание общественной опасности деяния (164). 3. Осознание уголовной противоправности деяния и центральный признак умысла (175). 4. Предметное содержание умысла (189). 5. Предвидение общественно опасных последствий (207). 6. Отличия интеллектуальных элементов умысла и неосторожности (213)
§ 2. Волевые элементы прямого и косвенного умысла
1. Специфика построения волевых элементов умысла в законе (217). 2. Волевой элемент прямого умысла (220). 3. Волевой элемент косвенного умысла (225). 4. Определение умысла для преступлений с формальными составами (232). 5. Отличия волевых элементов умысла и неосторожности (238)
§ 3. Значение разграничения юридических конструкций
видов умысла
1. Аспекты разграничения. Степень умышленной вины (241). 2. Прямой и косвенный умысел (245). 3. Определенный и неопределенный умысел (252). 4. Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел (262). 5. Аффектированный умысел и специальный умысел (268)
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы работы. Уголовно-правовое учение об умысле, как и теория вины вообще, может быть заслуженно отнесено к числу вопросов, всегда вызывавших научный интерес. Нельзя не согласиться с тем, что «проблема вины в доктрине уголовного права является такой же неисчерпаемой, как и проблема любви в художественной литературе»1. Во многом это обусловлено спецификой самого явления вины, связанного со сферой психики, которая недоступна для непосредственно познания. Кроме того, вопросы умышленной вины связаны с оценкой поведения человека в обществе и в этом плане предполагают наличие не только юридической и психологической, но также философской, этической и социальной проблематики. Именно комплексность вопросов умысла определяет актуальность их исследования в различных аспектах и с применением данных разных наук.
Известно, что большинство совершаемых преступлений являются именно умышленными, но не только это показывает важность изучения умышленной вины. Как справедливо отмечалось в литературе, «особенность субъективной стороны преступления, в отличие от других его сторон, состоит в том, что малейшие нюансы в ее трактовке приводят к резкому изменению границ вменяемого и наказуемого»2. Установление субъективных признаков преступления вообще отличается большой сложностью, а их неправильное понимание часто приводит к серьезным ошибкам на практике3, влияющим на судьбы людей. В связи с этим тщательное изучение и четкое решение в теории уголовного права проблемных вопросов умысла, равно как и любых вопросов в рамках субъективной стороны преступления, требуют постоянного внимания.
В соответствии с основными положениями Конституции Российской Федерации уголовная политика ориентируется сегодня на обеспечение прав
1 Игнатов А. Н О понятии вины в уголовном праве // Законы России: Опыт; Анализ; Практика. 2007. № 3. С. 123.
2 Никифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Сов. государство и право. 1971. №3. С. 120.
3 Удельный вес таких ошибок по разным данным достигает 50% и более. См., напр.: Петелин Б. Я, Теория и практика установления субъективной стороны преступления в процессе расследования. М., 1992. С. 5; Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика): дис. ... докт. юрид. наук. М., 1995. С. 20.

человека и социальной справедливости, что предполагает в том числе строгую реализацию уголовно-правового принципа вины (ст. 5 УК РФ4). Реальное соблюдение прав и свобод человека, обеспечение его неприкосновенности от необоснованного применения мер уголовной репрессии немыслимы без непротиворечивой и ясной регламентации вопросов умысла в нормах уголовного закона. Разработка таких норм на основе правильных и аргументированных теоретических положений приобретает особое значение с точки зрения поддержания режима законности.
Актуальность изучения умысла определяется и тем, что само количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным. В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из казалось бы давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру. Отдельные авторы говорят даже о своеобразном кризисе вины, который проявляется в наличии серьезных противоречий как между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права5.
Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения дальнейших разработок в этой области, поскольку именно в настоящее время все чаще ощущается потребность в тщательной систематизации и обобщении научных взглядов, а также в переосмыслении отдельных теоретических положений.
Отмеченные выше обстоятельства в их совокупности и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
4 Здесь и далее Уголовный кодекс Российской Федерации сокращается как «УК РФ».
5 См.: Язовских Ю. А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 3-5; Кравчук В. Л. Проблемы вины в преступлениях против жизни: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 6.

из текста УК РФ термин «форма вины»78. Последний должен использоваться исключительно в рамках научного анализа, обозначая в строгом соответствии со своим действительным значением соответствующую теоретическую характеристику вины как явления. Тем самым вместо традиционного и прочно устоявшегося обозначения умысла и неосторожности многозначным термином «форма вины» будет использоваться более адекватная и унифицированная терминология, которая имеет четкое философское и логическое обоснование и будет способствовать устранению возможных трудностей в трактовке умысла и неосторожности в теории и на практике.
Проведенный выше анализ показывает, что особенности вины, понимаемой в рамках психологической концепции и рассматриваемой как необходимая составная часть субъективной стороны преступления, проявляются в конкретных видах вины. При этом подход к умыслу и неосторожности как полноценным видам (а не формам) вины открывает возможность для их более глубокого исследования. Каждый из них может быть проанализирован с точки зрения его специфических свойств и теоретических характеристик, а также законодательных конструкций. Именно такому комплексному анализу умысла как самостоятельной разновидности вины на различных уровнях (теоретическом и нормативном) и будет посвящено дальнейшее изложение.
На основе концептуального и логического анализа вины могут быть сделаны следующие основные выводы:
1) ключевыми направлениями в трактовке вины, выделяющими ее в качестве условия ответственности, являются психологическая и оценочная концепции; в российском уголовном праве доминирует первая из них;
2) если при психологической концепции вина относится к сфере психики человека и существует до и независимо от ее установления, то при оценочной вина относится к сфере оценки поведения и понимается как оценочный артефакт, искусственно создаваемый в процессе применения права судом;
3) при логическом анализе вины важно разделять аспекты явления и понятия; на уровне явления вина есть отдельное психическое отношение, но она
78 Термин «форма вины» вполне может быть заменен термином «вид вины». Такое изменение потребуется внести только в названия ст. 24 и ст. 27 УК РФ (См.: приложение 1).