Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и способы их восполнения

• Автор: Черепенникова, Юлия Сергеевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 212 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Пробел как особое самостоятельное явление в области

права
§ 1. Понятие пробела в общей теории права
§ 2. Пробелы в уголовном праве и законе
Глава 2. Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и схожие правовые явления
§ 1. Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской
Федерации: особенности и виды
§ 2. Пробелы и конкуренция уголовно-правовых норм
§ 3. Пробелы и статьи с бланкетными диспозициями
§ 4. Иные правовые явления, создающие сложности при

правоприменении, но не обладающие признаками пробела
Глава 3. Способы восполнения пробелов в Особенной части

Уголовного кодекса Российской Федерации
Заключение
Библиография
Приложения

Введение
Актуальность темы исследования. Основной задачей любого субъекта, реализующего уголовное право, является быстрое, правильное и наиболее адекватное вложенному законодателем смыслу применение уголовноправовых норм. Следователи, прокуроры, судьи в своей профессиональной деятельности нередко испытывают сложности в процессе правоприменения, вызванные противоречивостью закона, неурегулированностью (недостаточной урегулированностью) ряда вопросов, абстрактным характером нормативных предписаний, нечеткостью их формулировок или другими объективными и субъективными причинами.
Одним из недостатков уголовного права, значительно снижающим эффективность правоприменительной деятельности и тем самым препятствующим осуществлению правосудия по уголовному делу, является пробел в уголовном законе в части установления преступности и наказуемости деяний, другими словами, пробел в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Установление взаимосвязей между общетеоретическим пониманием пробела в праве и пробелом в уголовном законе, поиск их общих и специальных системообразующих признаков, а на основании этого выработка правил оперативного выявления пробелов и их эффективного восполнения являются одной из актуальных проблем современной науки, от решения которой во многом зависит успешное выполнение социально-ценностных задач уголовно-правовой охраны интересов личности, общества и государства.
Несмотря на значимость этих вопросов для правоприменительной деятельности, научное исследование такого несовершенства уголовного закона, как пробел, и его отграничения от других правовых явлений, создающих сложности в процессе правоприменения, проводилось

недостаточно. Кроме того, в ранее опубликованных научных трудах освещались общие вопросы пробелов в уголовном праве России, тогда как настоящая работа специально посвящена теоретическому выявлению и способам восполнения пробелов в Особенной части УК РФ.
По данным проведенного анкетирования 50 практических работников: следователей, работников судов общей юрисдикции, мировых и федеральных судей, судей Верховного Суда Российской Федерации (материалы прилагаются), более 50 % опрошенных нередко испытывают трудности при применении уголовного закона или оценке правильности применения уголовного закона. При этом около 70 % респондентов затруднились разграничить понятие пробела в уголовном законе от других правовых явлений, влекущих сложности правоприменения, в том числе от необоснованной конкуренции уголовно-правовых норм, чрезмерного количества статей с бланкетными диспозициями.
Неясности в понимании сущности пробела в уголовном законе, в частности, относительно вопросов преступности и наказуемости деяний, предопределили возникновение противоречивой судебной практики, что, в свою очередь, повлекло образование внушительной эмпирической базы, нуждающейся в упорядочении и систематизации на предмет выявления пробелов в Особенной части УК РФ и «отсечении» схожих правовых явлений.
Об актуальности избранной темы исследования свидетельствует и то, что российской правовой наукой в настоящее время не в полной мере раскрыто содержание пробела в уголовном законе Российской Федерации, не выработаны специфические признаки указанного явления, не создан единый понятийный аппарат.
Изменения, внесенные в УК РФ, в том числе Федеральными законами от 29 июня, 24 июля, 27 июля и 29 июля 2009 года, также как и последующие законопроекты, направленные на восполнение имеющихся в уголовном законе пробелов, подчеркивают современность и своевременность поднятых в работе вопросов и дополняют нормативную базу исследования.

Последующие пробелы появляются после издания нормативного правового акта. Их возникновение обусловлено, во-первых, появлением совершенно новых, не существовавших ранее общественных отношений, новых обстоятельств, требующих правового регулирования, «новых отношений, которые хотя и охватываются правом, но в деталях не могли быть предусмотрены законодателем»51, во-вторых, возникновением потребности нормативного регулирования таких явлений, к которым ранее право было безразлично.
И.В. Михайловский же собственно понятия «первоначальных» и «последующих» пробелов не использовал, но он отмечал, что их возникновение всегда возможно, потому что «1) жизнь необъятна и ни один законодатель не в состоянии предусмотреть все без исключения ее комбинации и 2) жизнь постоянно идет вперед и может создавать такие новые комбинации, которых еще не было во время издания действующих законов»52.
Для определения некоторых видов существующих в отечественном законодательстве пробелов зачастую используется понятие «технического» пробела, под которым понимаются такие недостатки правовых норм, которые связаны с несовершенством законодательной техники. В связи с этим в нормативных правовых актах встречаются непостоянство в выражениях, многословие, беспорядочность расположения материала, что, в свою очередь, порождает двусмысленность, пробельность и другие несовершенства права53. Указанные «дефекты» закона вряд ли можно отнести к пробелам, так как чаще всего здесь не следует говорить о неполноте правового регулирования.
Разновидность пробелов, связанную с наличием таких изъянов в законах, которые делают невозможным их применение и ведут к их полному бездействию, выделяет Л.С. Явич. Подобные пробелы он характеризует как «злостные изъяны» или «квалифицированные дефекты»5'1. Мы разделяем точку
51 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 258-259.
52 Михайловский И.В. Указ. соч. С. 612.
53 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 258-259.
54 См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 144.