Преступления с двумя формами вины

• Автор: Никитина, Наталья Андреевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 185 с.

Введение
ОГЛАВЛЕНИЕ.
Глава 1. РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ § 1. История развития понятия преступлений с двумя
формами вины в России в дореволюционный период
Раздел 1. Развитие понятия вины
Раздел 2. Возникновение и развитие понятия преступлений
с двумя формами вины
§ 2. История развития и становления понятия
преступлений с двумя формами вины в отечественном уголовном праве в период с 1917 года до настоящего
времени
Раздел 1. Развитие понятия вины в отечественном
законодательстве
Раздел 2. Развитие понятия преступлений с двумя формами
вины в теории отечественного уголовного права
Глава 2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ И
ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
§ 1 Определение круга деяний, которые могут
рассматриваться как преступления с двумя
формами вины
§ 2 Соотношение преступлений с двумя формами вины
и идеальной совокупности преступлений
§ 3 Правомерность признания преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью умышленного и неосторожного преступлений, в целом
умышленными деяниями
§ 4 Возраст привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений
§ 5 Стадии преступной деятельности в преступлениях с двумя формами вины, образованных совокупностью двух
преступлений
§ 6 Соучастие в преступлениях с двумя формами вины,
образованных совокупностью двух преступлений
§ 7 Назначение наказания за совершение преступлений с двумя формами вины, образованных совокупностью двух преступлений
Заключение
Список литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Становление и развитие правового государства неразрывно связано с закреплением и обеспечением основных прав и свобод личности.
Продолжающийся до настоящего времени процесс проведения реформ в Российской Федерации объективно обусловливает изменение всей законодательной базы, сформированной в иных политических и экономических условиях. Принятие Конституции РФ юридически, закрепило новые приоритеты в развитии государства и общества, основным из которых является- защита прав и свобод человека. Важной гарантией их обеспечения является закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип виновной ответственности.
Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный Кодекс РФ, признал субъективное вменение, принцип вины, основополагающим условием уголовной ответственности. Не допуская возможность привлечения к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, принцип вины служит гарантией от объективного вменения. Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В развитие этого принципа и была принята ст. 27 УК РФ, устанавливающая, что уголовная ответственность за причинение в результате умышленных действий тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, наступает только в случае, если

существование: «в интересах укрепления законности ее следует со всей решительностью отвергнуть, как не основанную на законе и, более того, непригодную для практического использования»^.
Следует отметить, что в юридической литературе имел место еще и терминологический спор56. В зависимости от того, как называли данную категорию преступлений: преступлениями с «двойной», «смешанной» или «сложной» виной, за ними признавали или не признавали право на существование. Так, И.Г. Филановский, отрицая существование «смешанной формы вины», к которой, по его мнению, относились автотранспортные и подобного рода преступления, признавал наличие в Уголовном Кодексе составов с двойной формой вины, где «объективная сторона характеризуется наступлением двух последствий - непосредственного и отдаленного результатов»57.
Таким образом, критика концепции «двойной» формы вины, имевшая место до принятия Уголовного Кодекса 1996 г., при ближайшем рассмотрении касалась не всех, а лишь определенных составов, что отмечалось и учеными-криминалистами58. Речь идет о том, что большинство авторов, не признававших существование преступлений с двумя формами вины как особой правовой категории, выступали не против нее как таковой, а выступали с позиции критики конкретных составов преступлений, которые, по их мнению, никак нельзя было рассматривать как преступления с двумя формами вины. Приводимые ими аргументы, по сути, не опровергали ее
55 Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: изд. ЛГУ, 1970. С. 153.
5’ См.: Григорьев. С точки зрения практики. //Советская юстиция. 1980. № 22.
С.28.
57 Филановский И.Г. Указ. соч. С. 154; Курс советского уголовного права (часть Общая) Т.1. Издательство Ленинградского Университета. 1968. С.436-438.
58 Так, В.А. Нерсесян отмечал, что учение о двойной вине часто критикуется при анализе того или иного конкретного состава преступления (См: Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины. // Право и политика. 2001. №8. С.79.)