Ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов по российскому уголовному праву

• Автор: Поликыржа, Анастасия Васильевна
• Шифр специальности: 12.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 187 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Социально-экономические предпосылки установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов
§ 1. История развития российского законодательства о защите водного
животного мира
§2. Причины совершения незаконной добычи водных биоресурсов и социально-экономические факторы установления уголовной ответственности за совершение преступления
Глава II. Уголовно-правовая характеристика состава незаконной добычи водных биологических ресурсов
§1. Объект и предмет незаконной добычи водных биоресурсов
§2. Проблемные вопросы объективной стороны преступления
§3. Субъективная сторона и субъект незаконной добычи водных биологических ресурсов
Глава III. Квалифицированные виды незаконной добычи водных
биологических ресурсов
§ 1. Ответственность лица, использующего служебное
положение
§2. Ответственность за совершение незаконной добычи водных
биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Приоритетной задачей любого государства является охрана и защита окружающей среды, создание
благоприятных, с экологической точки зрения, условий жизни людей. В связи с этим Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537, содержит основные направления государственной политики России, среди которых выделяются обеспечение экологической безопасности, сохранение и защита окружающей природной среды.
Осуществляя функции по национальной безопасности, государство сосредоточивает свои усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого
развития экологии живых систем, водных биоресурсов, рационального природопользования, что достигается за счет сбалансированного
потребления живых ресурсов, развития прогрессивных технологий
воспроизводства природно-ресурсного потенциала страны и четкого законодательного регулирования.
Между тем динамика экологических преступлений, в том числе добыча водных биологических ресурсов, имеет негативную тенденцию. Если в 2007 г. правоохранительными органами были зарегистрированы 41 242 преступления, в 2008 г. — 44 883 преступления, то 2010 г. этот показатель составил 44 972 преступления, среди которых незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов является одним из самых распространенных и составляет 14 897 преступлений.
В то же время данные статистики за последние два года свидетельствуют о снижении роста экологических преступлений. В январе — ноябре 2011 г. зарегистрировано 27 008 экологических преступлений, что на
27,1 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. За 2012 г. количество экологических преступлений составило 27 583. Тем не менее,

незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов остается одним из самых распространенных видов экологических преступлений.
Причинами роста преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов являются недостатки законодательной регламентации данного вида преступления и неудовлетворительное состояние законодательной базы. Именно поэтому исследование направлено на анализ и оценку признаков, характеризующих различные элементы состава ст. 256 УК РФ.
Актуальность теоретического исследования различных аспектов незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с позиций уголовного права обусловлена несовершенством построения диспозиции нормы об уголовной ответственности за добычу водных биологических ресурсов, проблемами квалификации преступления и отграничения от смежных составов, а также отсутствием единых, непротиворечивых разъяснений высшей судебной инстанции.
Теоретическое разрешение данных проблем будет определять деятельность и судебных, и следственных органов, что в итоге положительно отразится на состоянии законности и правопорядка. Особое внимание при этом должно быть уделено содержанию и форме принимаемых актов, точному и последовательному соблюдению правил законодательной техники при конструировании состава ст. 256 УК РФ, учету предыдущих законотворческих ошибок в процессе новеллизации норм об уголовной ответственности за экологические преступления.
Актуальность и выбор темы диссертационной работы обусловлены тем, что отсутствие своевременной реакции правоохранительных органов на факты нарушения законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов и несовершенство уголовного законодательства привели к исчезновению многих видов водных живых ресурсов вследствие их незаконного промысла.

В теории уголовного права существует система предпосылок уголовноправового запрета на совершение незаконного деяния: общественная опасность деяния, распространенность и соразмерность положительных и отрицательных последствий криминализации1'1.
Так А. И. Коробеев полагает, что уголовно-правовой запрет оправдан лишь тогда, когда общественной психологией и правосознанием та или иная разновидность отклоняющего поведения воспринимается как требующая уголовно-правовой наказуемости. Лишь суммарная оценка всех оснований криминализации в их взаимосвязи, взаимодействии и взаимопроникновении дает возможность в конечном счете принять правильное решение об установлении уголовно-правового запрета15.
В сущности, соглашаясь, с мнением А. И. Коробеева, мы полагаем интересным взгляд А. М. Плешакова, который, раскрывая сущность экологической безопасности, подчеркивает, что «в любом случае, и реальные, и предполагаемые, и отдаленные негативные экологические последствия должны быть, на наш взгляд, существенными (значительными), чтобы оценивать содеянное как экологическое преступное посягательство. Тяжесть ущерба или вредность последствий, в принципе, должна быть однородной и адекватной совершенному деянию, т.е. представлять собой реализацию той опасности, из-за которой это действие запрещено»16.
Был проведен краткий анализ мнений на процесс криминализации. На наш взгляд, государство в лице законодателя, устанавливая уголовноправовой запрет должно в совокупности учитывать такие факторы, как общественную опасность, распространенность, последствия, как для индивида, так и для общества. Одним из основных факторов является защита общества, которая не может быть обеспечена более мягкими мерами административно-правовыми или гражданскими. Законодатель реагирует и
11 См.: Дпгель П С. и др. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и
декриминализация / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М.: Наука, 1982. С. 203.
15 См.: Коробеев А. II. Советская уголовно-правовая политика ... С. 69.
16 Плешаков А. М. Уголовно-правовая борвба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспекты): дне